I GZ 5/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "F." Spółki z o.o. z siedzibą w O. Ś. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 30 stycznia 2009 r., sygn. akt III SA/Wr 377/08 w zakresie pozostawienia pisma bez rozpoznania w sprawie ze skargi "F." Spółki z o.o. z siedzibą w O. Ś. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu należności celnych postanawia: oddalić zażalenie Zarządzeniem z dnia 30 stycznia 2009 r., sygn. akt III SA/Wr 377/08 Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. pozostawił pismo "F." Spółki z o.o. z siedzibą w O. Ś. z dnia 18 listopada 2008 r. bez rozpoznania, w sprawie ze skargi tej Spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej we W. z dnia [...] kwietnia 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu należności celnych. Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we W. w dniu 15 października 2008 r., o terminie której strony zostały prawidłowo poinformowane, a na którą nikt się nie stawił, Sąd postanowił odroczyć termin ogłoszenia orzeczenia do dnia 29 październik 2008 r. W dniu 15 października 2008 r. "F." Spółka z o.o. w O. Ś. złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia oraz o przesłanie wyroku wraz z uzasadnieniem stronie. Postanowieniem z dnia 4 listopada 2008 r. odmówiono sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie. Orzeczenie w niniejszej sprawie zapadło w dniu 5 listopada 2008 r., po ponownym odroczeniu jego ogłoszenia w dniu 29 października 2008 r. W dniu 20 listopada 2008 r. wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. pismo "F." Spółki z o.o. w O. Ś., datowane na dzień 18 listopada 2008 r., nazwane "odwołaniem", w którym strona wskazała, że w związku z postanowieniem z dnia 4 listopada 2008 r. jest zmuszona do skierowania pisma – odwołania, które w zależności od uznania Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należało traktować jako wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia albo jako odwołanie od tego wyroku zawierające wniosek o uchylenie przedmiotowego postanowienia i sporządzenie uzasadnienia. Zarządzeniem, doręczonym w dniu 15 grudnia 2008 r., poinformowano stronę, iż Sąd nie jest władny do dokonania, według swego uznania, wyboru pomiędzy żądaniami zgłoszonymi w powyższym piśmie przez stronę i w związku z tym wezwano stronę do jednoznacznego określenia, czy pismo z dnia 18 listopada 2008 r. jest wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 5 listopada 2008 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności, czy jest skargą kasacyjną od tego wyroku, czy też zażaleniem na postanowienie z dnia 4 listopada 2008 r. o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma z dnia 18 listopada 2008 r. bez rozpoznania Pismem z dnia 22 grudnia 2008 r., nadanym w placówce pocztowej w dniu 9 stycznia 2009 r. strona wskazała, że pismo z dnia 18 listopada 2008 r. należy traktować przede wszystkim jako wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia, jak i z ostrożności jako zażalenie na postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny opierając się na treści przepisu art. 49 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., stwierdził, iż pismo strony z dnia 18 listopada 2008 r. nie mogło otrzymać dalszego biegu, albowiem strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie jego braków, do uzupełnienia, których wezwana została zarządzeniem Przewodniczącego, a to z uwagi na fakt, iż termin ten upływał w dniu 22 grudnia 2008 r. zaś strona dopiero pismem z dnia 9 stycznia 2009 r. odpowiedziała na wezwanie Sądu nie wskazując przy tym w sposób jednoznaczny czego się domaga, pozostawiając wybór ponownie do uznania Sądu. Zażaleniem "F." Spółka z o.o. w O. Ś. zaskarżyła powyższe zarządzenie wnosząc o jego uchylenie i sporządzenie uzasadnienia wydanego w niniejszej sprawie orzeczenia. Spółka zarzuciła zarządzeniu: - naruszenie podstawowych norm procedury administracyjnej, - pominięcie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny faktu, iż strona wykonała zarządzenie i wskazała, jak należało traktować załączone przez nią pismo – tj.: przede wszystkim jako wniosek o sporządzenie uzasadnienia, złożony wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. W uzasadnieniu wskazano, iż w odpowiedzi na wezwanie Sądu z dnia 10 grudnia 2008 r. strona wyraźnie wskazała, że złożone przez nią odwołanie w związku z postanowieniem z dnia 18 listopada 2008 r. należało potraktować jako wniosek o sporządzenie uzasadnienia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia wobec faktu, iż strona nie uzyskała informacji o dwukrotnym odraczaniu terminu wydania wyroku w sprawie, a o czym dowiedziała się dopiero z uzasadnienia postanowienia. Tylko niejako z ostrożności, w drugiej kolejności strona wskazała, że możliwym byłoby traktowanie tego pisma jako odwołanie – zażalenie na postanowienie z wnioskiem o uchylenie tego postanowienia i sporządzenie uzasadnienia wydanego w sprawie wyroku. Strona wskazała ponadto, że złożone odwołanie nie stanowiło skargi gdyż nie było składane przez radcę prawnego lub adwokata. Naczelny Sąd administracyjny zważył co następuje: Zażalenie jest niezasadne. W odpowiedzi na pismo strony z dnia 18 listopada 2008 r., wobec braku skonkretyzowania żądania w nim zawartego, Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. wezwał stronę do uzupełnienia braków formalnych tego pisma poprzez jednoznaczne określenie żądania zawartego w przedmiotowym piśmie. Zarządzenie to zostało doręczone stronie w dniu 15 grudnia 2008 r., czego potwierdzeniem jest znajdujące się w aktach postępowania przed Sądem pierwszej instancji zwrotne poświadczenie odbioru opatrzone datą jak powyżej, pieczęcią Spółki oraz podpisem osoby odbierającej wezwanie do uzupełnienia braków. Strona w piśmie datowanym na dzień 22 grudnia 2008 r. odpowiedziała na wezwanie wskazując ponownie na alternatywny sposób potraktowania pisma z dnia 18 listopada 2008 r. Powyższe pismo nadane zostało w placówce pocztowej w dniu 9 stycznia 2009 r., co stosownie do treści art. 83 § 3 p.p.s.a. oznacza, iż w tym dniu wniesione ono zostało do sądu. Zgodnie z treścią przepisu art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych przewodniczący wzywa stronę do ich uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Jak zatem wynika z treści powyższego przepisu termin do uzupełnienia braków formalnych pisma lub jego poprawienia wynosi siedem dni od dnia doręczenia stronie wezwania do ich uzupełnienia. Dlatego wobec faktu, iż strona otrzymała wezwanie do uzupełnienia braków formalnych pisma z dnia 18 listopada 2008 r. w dniu 15 grudnia 2008 r. to termin do ich uzupełnienia upłynął w dniu 22 grudnia 2008 r. Strona wniosła pismo stanowiące odpowiedź na wezwanie w dniu 9 stycznia 2009 r., o czym mowa powyżej, a więc po terminie przewidzianym w art. 49 § 1 p.p.s.a., tym samym uchybiła zakreślonemu terminowi. Konsekwencją powyższego było prawidłowe zastosowanie przez Przewodniczącego Wydziału III WSA we W. art. 49 § 2 p.p.s.a. stanowiącego, iż przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania jeśli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie i pozostawienie pisma z dnia 18 listopada 2008 r. bez rozpoznania. Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. jako bezzasadne.