I OSK 1173/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz (spr.) Sędzia NSA Jan Paweł Tarno Sędzia NSA Jerzy Stankowski po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku W. P. o wyłączenie sędziego NSA [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej W. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2007 r., sygn. akt II SAB/Wa 111/06 o odrzuceniu skargi W. P. na bezczynność Dyrektora Wojskowego Biura Emerytalnego w W. w przedmiocie nierozpatrzenia wniosku z dnia [...] marca 2004 r. postanawia: oddalić wniosek W dniu 18 lutego 2008 r. W. P. wniósł o wyłączenie sędziego NSA [...] od orzekania w sprawie o sygn. akt I OSK 1173/07, podnosząc, iż przewodnicząca składu orzekającego sędzia NSA [...] ujawniła swój negatywny stosunek do przedmiotu sprawy przed wydaniem orzeczenia na rozprawie w dniu 13 grudnia 2007 r. w ten sposób, że wyraziła pogląd, iż rozpatrywana sprawa nie podlega właściwości organu emerytalnego. Zdaniem skarżącego budzi to uzasadnione wątpliwości w kwestii obiektywizmu, a zatem wniosek o wyłączenie w takim wypadku jest uzasadniony. W oświadczeniu z dnia 11 marca 2008 r. sędzia NSA [...] wyjaśniła, iż pomiędzy nią a W. P. nie zachodzi okoliczność, o której mowa w art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, która mogłaby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności w sprawie, a ponadto nie zachodzą inne przyczyny wyłączenia z mocy ustawy określone w art. 18 powołanej ustawy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej p.p.s.a.) Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W literaturze przedmiotu podkreśla się, że instytucja wyłączenia sędziego stanowi jedną z gwarancji bezstronności sądu, niemniej nie powinna ona być wykorzystywana w innym celu niż zapewnienie bezstronności orzekania. W myśl art. 20 § 1 p.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Oprócz elementów formalnych wskazanych w art. 46 p.p.s.a. wniosek taki powinien zawierać: a) wskazanie sędziego, b) podanie przyczyny uzasadniającej wyłączenie i c) powołanie okoliczności lub dowodów uprawdopodabniających istnienie tej przyczyny. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż wniosek W. P. o wyłączenie sędziego NSA [...] spełnia wymogi przewidziane dla takiego wniosku choć nie oznacza to, że opiera się na uzasadnionych podstawach. W oświadczeniu z dnia 11 marca 2008 r. sędzia NSA [...] wyjaśniła bowiem, iż pomiędzy nią a W. P. nie zachodzi okoliczność, o której mowa w art. 19 p.p.s.a., a która mogłaby wywoływać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności. Odnosząc się do uzasadnienia wniosku o wyłączenie sędziego należy zauważyć, że jedyną przyczyną żądania wyłączenia było stwierdzenie, że na rozprawie w dniu 13 grudnia 2007 r. sędzia wyraziła pogląd, że sprawa nie podlega właściwości organu emerytalnego. Tymczasem protokół rozprawy z dnia 13 grudnia 2007 r., który odzwierciedla przebieg posiedzenia, nie potwierdza okoliczności wskazanej przez W. P., strona zaś nie żądała jego sprostowania lub uzupełnienia w trybie art. 103 p.p.s.a., nie można więc uznać, że wskazane zostały okoliczności uprawdopodabniające przyczyny wyłączenia. Ponadto Sąd podziela stanowisko utrwalone w orzecznictwie Sądu Najwyższego, że "autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza jego prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego" - postan. SN z 25 sierpnia 1971 r., I CZ 121/71 (OSNCP 1972, nr 3, poz. 55). Z tego względu Sąd uznał, iż nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 19 p.p.s.a. uzasadniające wyłączenie sędziego. Z tego względu na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.