I OSK 3280/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi R.W. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2010 r. sygn. akt I OSK 166/10 oddalającego skargę kasacyjną R.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 8 października 2009 r. sygn. akt II SA/Go 548/09 w sprawie ze skargi R.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego postanawia odrzucić skargę o wznowienie postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 18 maja 2010 r. sygn. akt I OSK 166/10 oddalił skargę kasacyjną R.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 8 października 2009 r. sygn. akt II SA/Go 548/09, oddalającego skargę R.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania świadczenia pielęgnacyjnego. W dniu 17 grudnia 2014 r. R.W. złożył osobiście skargę o wznowienie postępowania zakończonego w/w wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga R.W. o wznowienie postępowania sądowego podlega odrzuceniu. Wskazać należy, iż postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego ma charakter nadzwyczajny, ponieważ może doprowadzić do wzruszenia prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego. Ze względu na wyjątkowy charakter tego postępowania muszą być zachowane wymogi określone w dziale VII ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej w skrócie p.p.s.a.). Zgodnie z art. 275 p.p.s.a., do wznowienia postępowania z przyczyn nieważności właściwy jest sąd, który wydał zaskarżone orzeczenie, a jeżeli zaskarżono orzeczenia sądów obu instancji, właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny. Do wznowienia postępowania na innej podstawie właściwy jest sąd, który ostatnio orzekał w sprawie. Stosownie do treści art. 276 p.p.s.a., do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy poniższe nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175. W świetle zaś art. 175 § 1 p.p.s.a., skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2 i 3, które w niniejszej sprawie nie mają zastosowania. Ponadto podkreślić należy, że niesporządzenie skargi kasacyjnej, a zatem i skargi o wznowienie postępowania, przez jedną z osób wskazanych w art. 175 p.p.s.a. nie jest brakiem formalnym, który podlegałby uzupełnieniu w trybie określonym w art. 49 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 sierpnia 2010 r. sygn. akt II ONP 1/10, publ. CBOSA). Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, iż skarga o wznowienie postępowania sądowego, zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2010 r. sygn. akt I OSK 166/10, została sporządzona osobiście przez R.W., niebędącego jednocześnie adwokatem czy radcą prawnym. Oznacza to, że nie został spełniony obowiązek ustawowy z art. 276 w związku z art. 175 § 1 p.p.s.a. Strona skarżąca nie miała bowiem wymaganej ustawowo tzw. zdolności postulacyjnej do sporządzenia skargi o wznowienie postępowania w niniejszej sprawie. Z powyższych względów wniesiona osobiście przez R.W. skarga o wznowienie postępowania – jako niedopuszczalna – podlega odrzuceniu. Ubocznie wyjaśnić należy, iż niezależnie od przedmiotowej skargi złożonej osobiście, R.W., działając przez ustanowionego profesjonalnego pełnomocnika, złożył również kolejną skargę o wznowienie postępowania sądowego, zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2010 r. sygn. akt I OSK 166/10, która zostanie poddana odrębnemu rozpoznaniu. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w związku z art. 175 § 1 i art. 276 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.