I OSK 612/11

Dnia 13 kwietnia 2011 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Bujko po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2011 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku A. Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. o wstrzymanie wykonania decyzji Inspektora Pracy z dnia [...] lutego 2010 roku nr rej. [...] w części dotyczącej pkt 1 nakazu w sprawie ze skargi kasacyjnej A. Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 30 listopada 2010 roku, sygn. akt II SA/Gl 348/10 oddalającego skargę A. Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Katowicach z dnia [...] marca 2010 roku nr [...] w przedmiocie inspekcji pracy postanawia: oddalić wniosek. Wyrokiem z dnia 30 listopada 2010 roku, sygn. akt II SA/Gl 348/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę A. Spółki Akcyjnej z siedzibą w S. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Katowicach z dnia [...] marca 2010 r. utrzymującą w mocy decyzję nakazową Inspektora Pracy w Katowicach z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...], w której nakazano skarżącej spółce utworzenie w zakładzie służbę bezpieczeństwa i higieny pracy zgodnie z obowiązującymi przepisami w tym zakresie. W skardze kasacyjnej spółka wniosła między innymi o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji w zakresie jej punktu 1. W uzasadnieniu wniosku spółka wskazała, że wykonanie nakazu wiązać się będzie z nieuzasadnionymi kosztami, bowiem spółkę łączy z zewnętrznym podmiotem umowa o świadczenie usług określonych w nakazie. Wykonanie decyzji oznaczałoby więc zdublowanie obowiązków wykonywanych już przez zewnętrznego specjalistę oraz niepotrzebne zwiększenie zatrudnienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Kompetencja Naczelnego Sądu Administracyjnego do wstrzymania wykonania aktu lub czynności została uregulowana w art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. Strona może więc wnioskować do Sądu o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu również w momencie wnoszenia skargi kasacyjnej, czemu odpowiada kompetencja Naczelnego Sądu Administracyjnego do wstrzymania (na wniosek skarżącego) wykonania zaskarżonej decyzji, w razie oddalenia skargi i wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Sądu I instancji, oddalającego skargę. Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. Wniosek taki jest jednym ze środków procesowych dla obrony interesów wnoszącego skargę. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia jest zatem katalogiem zamkniętym, a sąd nie bada zasadności skargi kasacyjnej na etapie rozpoznania wniosku. Oznacza to, że o pozytywnym rozpoznaniu wniosku nie może decydować subiektywne przekonanie strony o zasadności wniesionego środka odwoławczego. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący nie uprawdopodobnił w sposób wystarczający zaistnienia przesłanek wskazanych w cytowanym przepisie. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Brak wskazania i uprawdopodobnienia przesłanek wymaganych przez przepis art. 61 § 3 ustawy uniemożliwia Sądowi ocenę zasadności złożonego przez stronę skarżącą wniosku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04, nie publ.). Skarżący poprzestał na ogólnym stwierdzeniu, że wykonanie decyzji wiąże się z wygenerowaniem niepotrzebnych kosztów oraz spowoduje pełnienia służby w zakresie służby BHP przez dwa podmioty – zewnętrzny i wewnętrzny. Strona nie wskazała przy tym, czy powstałe w ten sposób koszty wiązać się będą dla spółki ze znaczną szkodą lub spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków. Oczywistym jest bowiem, że wykonanie zaskarżonego nakazu może spowodować koszty, lecz tylko koszty stwarzające realne zagrożenie dla funkcjonowania spółki uzasadniać by mogły pozytywne załatwienie wniosku o wstrzymanie. Nie bez znaczenia jest również, że z treści decyzji nie wynika nakaz utrzymywania obu podmiotów zajmujących się bezpieczeństwem i higieną pracy. A zatem spółka tworząc własną służbę, zgodnie z zaleceniami organu, może zrezygnować ze świadczenia usług przez firmę zewnętrzną, ograniczając w ten sposób związane z tym koszty. W przypadku ewentualnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego w sposób zgodny z oczekiwaniami spółki (a więc wyeliminowaniem z obrotu prawnego kwestionowanego nakazu), możliwe będzie również ponowne skorzystanie z usług spółki zewnętrznej. Nie sposób więc mówić o nieodwracalności skutków wywoływanych przez skarżony nakaz. Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.