I OSK 621/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska Sędziowie sędzia NSA Joanna Banasiewicz (spr.) sędzia NSA Małgorzata Borowiec Protokolant st. asystent sędziego Piotr Baryga po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 347/10 w sprawie ze skargi W. K. na rozstrzygnięcie Zarządu Dzielnicy Praga-Południe m.st. Warszawy z dnia 22 września 2009 r. w przedmiocie wniosku o zawarcie umowy najmu postanawia: uchylić pkt 1 zaskarżonego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 grudnia 2010 r., sygn. akt I SA/Wa 347/10 po rozpoznaniu sprawy ze skargi W. K. na rozstrzygnięcie Zarządu Dzielnicy Praga-Południe m.st. Warszawy z dnia 22 września 2009 r. w przedmiocie wniosku o zawarcie umowy najmu: pkt 1 odrzucił skargę, pkt 2 przyznał ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz radcy prawnego J. F. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę 292,80 zł. Powyższe rozstrzygnięcie Sąd ten poprzedził następującymi ustaleniami faktycznymi i oceną prawną: W. K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Zarządu Dzielnicy Praga-Południe m.st. Warszawy z dnia 22 września 2009 r. o odmowie zakwalifikowania do zawarcia umowy najmu lokalu komunalnego z zasobów lokalowych Miasta Stołecznego Warszawy, o której została poinformowana pismem z dnia 28 października 2009 r. W skardze zarzuciła organowi naruszenie § 4, § 5 ust. 2 pkt 2 oraz § 7 pkt 9 uchwały Rady m.st. Warszawy Nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy m.st. Warszawy. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Stołecznego Warszawy wniósł o jej odrzucenie względnie o oddalenie, wskazując, że zaskarżone pismo ma charakter informujący, nie jest decyzją administracyjną, czy aktem lub czynnością, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sprawa nie jest jeszcze rozstrzygnięta. Na etapie apelacji pozostaje sprawa o eksmisję skarżącej z zajmowanego przez nią lokalu nr 5 przy ul. Kobielskiej 30. W piśmie uzupełniającym skargę z dnia 19 sierpnia 2010 r. W. K. podtrzymała skargę i wniosła o stwierdzenie nieważności uchwały Zarządu Dzielnicy Praga-Południe z dnia 22 września 2009 r. Wskazała, że przedmiotem skargi nie jest pismo informujące, lecz uchwała Zarządu Dzielnicy Praga-Południe z dnia 22 września 2009 r., która podlega kontroli sądu administracyjnego jako akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 6 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Uchwała narusza jej interes prawny, odmowa zakwalifikowania skarżącej do zawarcia umowy najmu nastąpiła bez podania podstawy prawnej i uzasadnienia stanowiska organu, z powołaniem się na przesłankę, która nie wynika z uchwały Rady m. st. Warszawy Nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 grudnia 2010 r. odrzucił skargę W. K. jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W uzasadnieniu Sąd przyznał rację skarżącej, że rozstrzygnięcie zarządu gminy odmawiające zakwalifikowania do zawarcia umowy najmu, o którym mowa § 24 ust. 1 uchwały Rady m.st. Warszawy Nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy m.st. Warszawy (Dz.Urz. Woj. Mazow. Nr 132, poz. 3937), jest podejmowane w formie uchwały, a uchwała ta jest aktem organu jednostki samorządu terytorialnego z zakresu administracji publicznej, podlegającym kontroli sądu administracyjnego (por. uchwała NSA z dnia 21 lipca 2008 r., sygn. akt I OPS 4/08, ONSAiWSA 2008, nr 6, poz. 90). Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie nie został jednak wydany akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. Sąd podał, że z przepisów § 27, § 32 § 43 ust. 1 i § 45 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 1999 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla organów gmin i związków międzygminnych (Dz.U. Nr 112, poz. 1319 ze zm.), stosowanej również w załatwianiu spraw przez organy wykonawcze jednostek pomocniczych gminy wynika, że załatwienie sprawy powinno nastąpić odrębnym pismem, które przekazywane jest odbiorcy min. przesyłką listową. Akty organów kolegialnych powołanych przez radę gminy m.in. uchwały sporządza się i ewidencjonuje według zasad ustalonych przez radę gminy. Z § 2 uchwały Nr XLVI/1422/2008 Rady Miasta st. Warszawy z dnia 18 grudnia 2008 r. w sprawie przekazania dzielnicom m.st. Warszawy do wykonywania niektórych zadań i kompetencji m.st. Warszawy (Dz.Urz. Woj. Mazow. Nr 220, poz. 9485) wynika, że organy dzielnic wykonują przekazane im zadania i kompetencje (w tym zadania z zakresu gminnych zasobów lokalowych) zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, uchwałami Rady m.st. Warszawy oraz zarządzeniami Prezydenta m.st. Warszawy. Z przepisów § 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 6 lit. b, § 18 ust. 11 i 12, § 38 pkt 4 i 6 regulaminu organizacyjnego Urzędu m.st. Warszawy stanowiącego załącznik do zarządzenia Prezydenta m.st. Warszawy Nr 312/2007 z dnia 4 kwietnia 2007 r. w sprawie nadania regulaminu organizacyjnego Urzędu miasta stołecznego Warszawy ze zm. (opubl. bip.warszawa.pl) wynika, że w zakresie swego działania urzędy dzielnic realizują zadania określone przepisami prawa, do zadań tych należy m.in. przygotowywanie projektów dokumentów w sprawach objętych zakresem działania urzędu dzielnicy, a w szczególności projektów uchwał Zarządów Dzielnic. Sąd zaznaczył ponadto, że z § 47 załącznika do uchwały Nr XXII/743/2008 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 10 stycznia 2008 r. w sprawie uchwalenia statutu miasta stołecznego Warszawy (Dz.Urz. Woj. Mazow. Nr 23, poz. 875 ze zm.) wynika, że działalność organów dzielnic podlega nadzorowi organów Miasta na zasadach określonych w statutach dzielnic, a Burmistrz dzielnicy jest zobowiązany do przedłożenia Prezydentowi uchwał organów dzielnicy nie później niż w ciągu 7 dni od dnia ich podjęcia. Ze statutu Dzielnicy Praga-Południe zawartego w załączniku nr 2 do uchwały Nr 591/LVI/2000 Rady Gminy Warszawa-Centrum z dnia 16 listopada 2000 r. w sprawie nadania statutów dzielnicom w Gminie Warszawa-Centrum wynika, że działalność Dzielnicy podlega nadzorowi przy zastosowaniu kryteriów zgodności z prawem, celowości, rzetelności i gospodarności, a naruszenie przez uchwałę organu dzielnicy któregokolwiek z wyżej wymienionych kryteriów stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności uchwały lub wstrzymania wykonania uchwały i przekazania jej organowi, który ją podjął, w celu dokonania niezbędnych poprawek. Sąd podkreślił, że akt administracyjny indywidualny, jakim niewątpliwie jest uchwała zarządu dzielnicy w przedmiocie zakwalifikowania do zawarcia umowy najmu musi zawierać elementy treści, które indywidualizują ją w obrocie zewnętrznym. Akt ten podlega nadzorowi wewnątrzinstancyjnemu oraz nadzorowi sprawowanemu przez sąd administracyjny. Uchwała Zarządu Dzielnicy dotycząca omawianej materii winna mieć postać tzw. aktu administracyjnego sformalizowanego. Akt ten powinien zawierać takie elementy jak: oznaczenie organu, datę wydania i numer, tytuł, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie o sposobie i terminie zaskarżenia oraz podpisy osób upoważnionych. Tymczasem z nadesłanych Sądowi akt sprawy wynika, że podczas rozpatrywania sprawy z wniosku W. K. o zawarcie umowy najmu lokalu mieszkalnego obradowała Komisja Mieszkaniowa (w dniu 18 sierpnia 2009 r.) oraz Zarząd Dzielnicy Praga-Południe (22 września 2009 r.). Z posiedzeń tych organów sporządzono wspólny protokół. Zdaniem Sądu, przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie stanowi ogólna informacja o podjęciu przez Zarząd Dzielnicy Praga-Południe uchwały w sprawie z wniosku W. K. z dnia 29 maja 2009 r. o zawarcie umowy najmu lokalu mieszkalnego, zawarta w protokole z posiedzenia organów przewidzianych przez uchwałę Rady m.st. Warszawy Nr [...] z dnia 9 lipca 2009 r. W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie Zarząd Dzielnicy Praga Południe nie sporządził i nie doręczył skarżącej rozstrzygnięcia, o którym mowa w § 24 ust. 1 uchwały Rady m.st. Warszawy Nr [...] z dnia 9 lipca 2009 r. Skoro informacji widniejącej w protokole nie nadano kształtu zewnętrznego właściwego indywidualnym aktom administracyjnym, to skarga złożona w niniejszej sprawie była zdaniem Sądu niedopuszczalna, gdyż Sąd nie mógł ocenić legalności aktu, który nie istnieje. Skargę kasacyjną od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2010 r. wniosła W. K., reprezentowana przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, zaskarżając powyższe postanowienie w zakresie punktu pierwszego, tj. w zakresie odrzucenia skargi skarżąca zarzuciła: a) naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. § 24 ust. 1 uchwały Rady m.st. Warszawy Nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu miasta stołecznego Warszawy poprzez jego niewłaściwą wykładnię polegającą na przyjęciu, iż rozstrzygnięcie zarządu dzielnicy w przedmiocie zakwalifikowania i umieszczenia wnioskodawcy na liście osób oczekujących na najem lokalu powinno mieć postać tzw. aktu administracyjnego sformalizowanego tzn. zawierać wszystkie następujące elementy: oznaczenie organu, datę wydania i numer, tytuł, powołanie podstawy prawnej, rozstrzygnięcie, uzasadnienie faktyczne i prawne, pouczenie o sposobie i terminie zaskarżenia oraz podpisy osób upoważnionych, podczas gdy z przepisu § 24 ust. 1 ww. uchwały Rady m.st. Warszawy takie wymogi nie wynikają; b) naruszenie przepisów postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik postępowania: 1) przepisu art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a., poprzez jego niezastosowanie z uwagi na błędne przyjęcie, iż doręczone W. K. rozstrzygnięcie Zarządu Dzielnicy Praga Południe m.st. Warszawy z dnia 22 września 2009 r., nie zostało podjęte w formie przewidzianej w § 24 ust. 1 uchwały Rady m.st. Warszawy i stanowi jedynie ogólną informację o podjęciu przez Zarząd Dzielnicy uchwały w sprawie z wniosku W. K. z dnia 29 maja 2009 r. o zawarcie umowy najmu lokalu mieszkalnego, a co za tym idzie, iż doręczone Wandzie Królak rozstrzygnięcie Zarządu Dzielnicy Praga Południe m.st. Warszawy nie jest aktem, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. i nie podlega kontroli sądu administracyjnego, podczas gdy doręczone W. K. rozstrzygnięcie Zarządu Dzielnicy Praga Południe m.st. Warszawy było aktem, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a.; 2) przepisu art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. poprzez jego błędne zastosowanie i odrzucenie skargi, podczas gdy skarżone przez W. K. rozstrzygniecie Zarządu Dzielnicy Praga Południe m.st. Warszawy było aktem organu jednostki samorządu terytorialnego podjętym w sprawie z zakresu administracji publicznej, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. i podlegało kontroli sądu administracyjnego; 3) przepisu art. 147 § 1 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i niestwierdzenie nieważności rozstrzygnięcia Zarządu Dzielnicy Praga Południe m.st. Warszawy z dnia 22 września 2009 r., podczas gdy naruszało ono § 4, §7 ust. 1 pkt. 8 lit. a/ oraz § 7 ust. 1 pkt 9 uchwały Rady m.st. Warszawy. Z uwagi na powyższe wniesiono o uchylenie skarżonego postanowienia w zakresie punktu pierwszego, rozpoznanie skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym oraz przyznanie kosztów pomocy prawnej według norm przepisanych. W uzasadnieniu odwołano się do uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lipca 2008 r., sygn. akt I OPS 4/08, z którego wynika, iż rozstrzygnięcia organów gminy w przedmiocie zakwalifikowania do zawarcia umowy najmu lokalu oraz umieszczenia na liście osób oczekujących na zawarcie umowy najmu z mieszkaniowego zasobu gminy stanowią rozstrzygnięcia z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a. Podniesiono również, że przesłanki oraz tryb udzielania pomocy mieszkaniowej przez m.st. Warszawę określone zostały w uchwale Rady m.st. Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r., zgodnie z którą postępowanie dotyczące trybu udzielenia pomocy mieszkaniowej przez gminę ma dwa etapy. W pierwszym etapie wniosek o najem lokalu podlega zaopiniowaniu przez Komisję Lokalową, a następnie rozpatrywany jest przez zarząd dzielnicy, który stosownie do § 24 uchwały rozstrzyga o zakwalifikowaniu i umieszczeniu na liście oczekujących na najem lokalu. W drugim etapie postępowania, w razie pozytywnego stanowiska zarządu dzielnicy, wnioskodawca kierowany jest do zawarcia umowy najmu z zarządcą budynku. Pierwszy etap powyższego postępowania ma charakter administracyjnoprawny. Postanowienia Uchwały Rady m.st. Warszawy, a zwłaszcza § 24 ust. 1 tej uchwały nie określają przy tym w jakiej formie ma nastąpić rozpoznanie przez zarząd dzielnicy złożonego wniosku oraz jakie elementy powinno zawierać jego rozstrzygnięcie. Podkreślono, że doręczone W. K. rozstrzygnięcie Zarządu Dzielnicy Praga Południe m.st. Warszawy z dnia 22 września 2009 r. zawierało wszystkie elementy dostatecznie indywidualizujące je w obrocie zewnętrznym. Wskazano, że ani § 24 ust. 1 uchwały Rady m.st. Warszawy z dnia 9 lipca 2009 r., ani żaden z przytoczonych w uzasadnieniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny aktów prawnych nie wskazuje wprost jakie elementy obligatoryjnie, powinny być zawarte w treści rozstrzygnięcia zarządu dzielnicy w przedmiocie rozpoznania wniosku o zawarcie umowy najmu z mieszkaniowego zasobu gminy. Tym samym wystarczające jest, aby zawierało ono podstawowe elementy pozwalające na jego identyfikację w obrocie zewnętrznym, a więc wskazanie organu, który je wydał, treść rozstrzygnięcia, kogo dotyczy rozstrzygnięcie, datę jego wydania oraz podpisy osób uprawnionych do jego wydania. Pozostałe braki w treści rozstrzygnięcia, a zwłaszcza brak pouczenia o sposobie i terminie zaskarżenia oraz brak uzasadnienia, nie powinny wywoływać negatywnych konsekwencji dla strony, której rozstrzygnięcie to dotyczy. Podkreślono również, że przedmiotem skargi W. K. nie była ogólna informacja o podjęciu przez Zarząd Dzielnicy Praga-Południe m.st. Warszawy uchwały w przedmiocie złożonego przez nią wniosku o najem lokalu, zawarta w doręczonym jej piśmie z dnia 28 października 2010 r., ale samo rozstrzygnięcie Zarządu Dzielnicy Praga-Południe m.st. Warszawy zawarte w protokole nr [...]. Wskazano, że z dołączonych do akt postępowania akt dotyczących lokalu nr [...] przy ul. [...] w Warszawie, wynika, że przyjętą przez Zarząd Dzielnicy Praga-Południe praktyką jest, iż rozstrzygnięcie zarządu dzielnicy w przedmiocie rozpoznania wniosku o zawarcie umowy najmu z mieszkaniowego zasobu gminy, umieszczane jest w protokole z posiedzenia tego organu, oraz iż nie sporządza się w tym zakresie odrębnego dokumentu. W taki też sposób rozpoznawane były wszystkie wnioski złożone przez syna skarżącej M. K. (k. 80 i k. 120 akt lokalu). Taką praktykę potwierdził również sam organ w piśmie z dnia 10 marca 2010 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu z dnia 1 marca 2010 r. Na marginesie podniesiono, że W. K. nie tylko spełniała wszystkie określone w uchwale Rady m.st. Warszawy przesłanki do zakwalifikowania jej i umieszczenia na liście osób oczekujących na najem lokalu z mieszkaniowego zasobu gminy, ale zgodnie z § 7 ust. 1 pkt 8 lit. a/ i pkt 9 uchwały przysługiwało jej prawo pierwszeństwa. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie, bowiem zasadnie zakwestionowane zostało odrzucenie skargi W. K. na rozstrzygniecie Zarządu Dzielnicy Praga-Południe m.st. Warszawy z dnia 22 września 2009 r. w przedmiocie wniosku o zawarcie umowy najmu. Jak słusznie podniósł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na wstępie rozważań zawartych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia rozstrzygniecie odmawiające zakwalifikowania do zawarcia umowy najmu, o którym mowa w § 24 ust. 1 uchwały Rady Miasta Stołecznego Warszawy Nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy m.st. Warszawy (Dz.Urz. Woj. Mazow. Nr 132, poz. 3937) jest aktem organu jednostki samorządu terytorialnego z zakresu administracji publicznej podlegającym kontroli sądu administracyjnego. Zgodnie z powołaną przez Sąd I instancji uchwałą 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 lipca 2008 r. sygn. akt I OPS 4/08 ONSAiWSA 2008, nr 6, poz. 90: "Uchwała zarządu dzielnicy m.st. Warszawy odmawiająca zakwalifikowania i umieszczenia na liście osób oczekujących na najem lokalu z mieszkaniowego zasobu gminy, w tym także lokalu będącego pracownią służącą prowadzeniu działalności w dziedzinie kultury i sztuki, jest aktem z zakresu administracji publicznej, o którym mowa w art. 3 § 3 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi." Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że rozstrzygniecie zarządu dzielnicy m.st. Warszawy w omawianym rodzaju spraw winno mieć postać uchwały tego zarządu. Natomiast rozstrzygnięcie Zarządu Dzielnicy Praga-Południe zawarte w protokole posiedzenia z dnia 22 września 2009 r. nie odpowiada przedstawionym przez ten Sąd wymogom formalnym przewidzianym dla uchwał i wobec tego uznał, że nie doszło jeszcze w sprawie z wniosku W. K. do rozstrzygnięcia, o którym mowa w § 24 ust. 1 powołanej uchwały Rady Miasta Stołecznego Warszawy Nr LVIII/1751/2009 z dnia 9 lipca 2009 r. W konsekwencji Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. jako niedopuszczalną. W myśl § 24 ust. 1 wskazanej wyżej uchwały wnioski zaopiniowane przez Komisję rozpatruje zarząd dzielnicy, który rozstrzyga o zakwalifikowaniu i umieszczeniu wnioskodawcy na liście osób oczekujących na najem lokalu. Słusznie więc podniesiono w skardze kasacyjnej, że z przepisu tego nie wynika, że rozstrzygniecie zarządu musi mieć formę uchwały. Stąd też za nieuzasadnione uznać należało stanowisko w tym względzie, jakie wyrażone zostało w zaskarżonym postanowieniu. Rozstrzygniecie Zarządu Dzielnicy Praga-Południe m.st. Warszawy zawarte w protokole z dnia 22 września 2009 r., o którym powiadomiono skarżącą pismem z dnia 28 października 2009 r. uznane więc być powinno za akt podlegający kontroli sądowoadministracyjnej w myśl art. 3 § 2 pkt 6 p.p.s.a., zgodnie z którym to przepisem kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej. Odmowa dokonania takiej kontroli niewątpliwie naruszała art. 3 § 2 pkt 6 i art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. w sposób, o którym mowa w art. 174 pkt 2 p.p.s.a., także więc zarzuty dotyczące naruszenia wskazanych przepisów są w sprawie usprawiedliwione. Natomiast za przedwczesny uznać należało zarzut dotyczący naruszenia art. 147 § 1 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i niestwierdzenie nieważności zaskarżonego rozstrzygnięcia, bowiem skoro w sprawie nie doszło do merytorycznego rozpoznania skargi, to Sąd I instancji nie mógł dopuścić się wskazanego uchybienia. Z powyższych względów skarga kasacyjna podlegała uwzględnieniu poprzez uchylenie na podstawie art. 185 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zaskarżonego postanowienia w zakresie określonym w skardze kasacyjnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając skargę W. K. dokona oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem. Wniosek dotyczący przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu rozpoznany zostanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.