I OSK 721/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku P. B. o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 września 2008r., sygn. akt I OSK 721/08 w sprawie ze skargi kasacyjnej P. B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 października 2006r., sygn. akt II SAB/Kr 65/06 o odrzuceniu skargi P. B. na bezczynność Prokuratora Rejonowego dla K. Ś. W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: odmówić uzupełnienia postanowienia. Postanowieniem z dnia 11 września 2008 r., sygn. akt I OSK 721/08, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 października 2006r., sygn. akt II SAB/Kr 65/06 o odrzuceniu skargi P. B. na bezczynność Prokuratora Rejonowego dla K. Ś. W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Pismem z dnia 30 października 2008 r., P. B. złożył wniosek o uzupełnienie wskazanego wyżej postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego, przez rozpatrzenie wniosku o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego oraz przez uzasadnienie powodów nieuwzględnienia zarzutu skargi kasacyjnej o naruszeniu przez Sąd pierwszej instancji art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: o kosztach postępowania Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł, ponieważ przepisy art. 209 i 210 powołanej wskazanej wyżej ustawy, mają zastosowanie tylko do kosztów postępowania między stronami. Natomiast wynagrodzenie dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu za wykonaną pomoc prawną, należne od Skarbu Państwa (art. 250 wskazanej ustawy) przyznawane jest przez wojewódzki sąd administracyjny w postępowaniu określonym w przepisach art. 258-261 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie zaś do § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.), pełnomocnik skarżącego powinien złożyć wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu stosowne oświadczenie, o jakim mowa w tym przepisie. Odnośnie wniosku dotyczącego uzupełnienia przedmiotowego postanowienia w zakresie uzasadnienia powodów nieuwzględnienia zarzutu skargi kasacyjnej o naruszeniu przez Sąd pierwszej instancji art. 54 § 2 wskazanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny pragnie podkreślić, że w postanowieniu z dnia 11 września 2008 r. Naczelny Sąd Administracyjny odniósł się do tego zarzutu stwierdzając, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Sąd pierwszej instancji nie stosował bowiem tego przepisu. Natomiast postanowieniem z dnia 11 września 2008 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 października 2006 r. o odrzuceniu skargi P. B., a powodem uchylenia tegoż postanowienia było nieprawidłowe zastosowanie przez Sąd pierwszej instancji przepisu art. 220 § 1 i § 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który to przepis był podstawą prawną do wydania zaskarżonego postanowienia o odrzuceniu skargi z dnia 27 października 2006 r., sygn. akt II SAB/Kr 65/06. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sad Administracyjny na podstawie art. 160 w związku z art. 157 § 2 i art. 193 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił o oddaleniu przedmiotowego wniosku.