I OSK 767/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Marek Stojanowski sędzia del. WSA Leszek Kamiński po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej odwołania A. S. od zarządzenia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 września 2012 r. sygn. akt I OSK 767/11 w przedmiocie sprostowania protokołu rozprawy z dnia 21 czerwca 2012 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 608/08 w sprawie ze skargi A. S. na decyzję Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie konkursu na stanowisko dyrektora Departamentu Rynku Pocztowego w Urzędzie Regulacji Telekomunikacji i Poczty postanawia: 1. oddalić odwołanie 2. oddalić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 21 czerwca 2012 r. sygn. akt I OSK 767/11 oddalił skargę kasacyjną A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 608/08 w sprawie z jego skargi na decyzję Prezesa Rady Ministrów z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie konkursu na stanowisko dyrektora Departamentu Rynku Pocztowego w Urzędzie Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Zarządzeniem z dnia 4 września 2012 r. sygn. akt I OSK 767/11 Przewodniczący składu orzekającego sądu wydającego w dniu 21 czerwca 2012 r. wyrok w sprawie ze skargi kasacyjnej A. S., odmówił sprostowania i uzupełnienia protokołu rozprawy z dnia 21 czerwca 2012 r. w sprawie sygn. akt I OSK 767/11. A. S. w dniu [...] października 2012 r. złożył odwołanie od zarządzenia z dnia 4 września 2012 r. sygn. akt I OSK 767/11. W uzasadnieniu odwołania żądano sprostowania i uzupełnienia protokołu rozprawy z dnia 21 czerwca 2012 r. Wskazywano ponadto, że adwokat A. S. nie jest już jego pełnomocnikiem, mimo tego doręczono mu zarządzenie z dnia 4 września 2012 r., co mogłoby skutkować upływem terminu do wniesienia odwołania, a w takim przypadku skarżący wnioskował o przywrócenie tego terminu. Jednocześnie A. S. wskazał, że w dniu przekazania mu przez adwokata zarządzenia z dnia 4 września 2012 r., był chory. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 103 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) "Strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia". Z powyższego przepisu wynika, że dla wniesienia odwołania od zarządzenia w przedmiocie sprostowania lub uzupełnienia protokołu, ustawodawca przewidział termin siedmiu dni, który rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia stronie zarządzenia. Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik A. S. otrzymał zarządzenie z dnia 4 września sygn. akt I OSK 767/11 w dniu 13 września 2012 r., a zatem termin do wniesienia odwołania upływał z dniem 20 września 2012 r. Wobec złożenia przez A. S. odwołania w dniu 4 października 2012 r. osobiście w Naczelnym Sądzie Administracyjnym, nie ma podstaw do uznania, że termin do wniesienia odwołania od ww. zarządzenia nie upłynął. Jednocześnie z akt sprawy wynika, że pełnomocnik A. S. nie wypowiedział swojemu mandantowi pełnomocnictwa. A. S. również nie wypowiedział pełnomocnictwa adwokatowi, który został mu przyznany z urzędu postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 608/08. Skoro z akt sprawy wynika, że termin do wniesienia odwołania od zarządzenia w przedmiocie sprostowania lub uzupełnienia protokołu upłynął, złożone odwołanie podlega oddaleniu. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 103 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. W złożonym przez A. S. osobiście w dniu 4 października 2012 r. piśmie zawarto ponadto wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od zarządzenia z dnia 4 września 2012 r. sygn. akt I OSK 767/11. W piśmie tym, w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia ww. odwołania wywodzono, że adwokat A. S. nie jest już jego pełnomocnikiem, mimo tego doręczono mu zarządzenie z dnia 4 września 2012 r., co mogłoby skutkować upływem terminu do wniesienia odwołania, a w takim przypadku skarżący żąda przywrócenia tego terminu. Jednocześnie A. S. wskazał, że w dniu przekazania mu przez adwokata zarządzenia z dnia 4 września 2012 r., był chory. Zgodnie z art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) "§1. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. §2. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. §3. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi. §4. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. §5. Po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych". We wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia ww. odwołania nie wskazano, w którym momencie ustała przyczyna uchybienia siedmiodniowego terminu o którym mowa w art. 103 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Strona w żaden sposób nie uprawdopodobniła również okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Innymi słowy nie przedstawiła dokumentów, czy też co najmniej jakichkolwiek twierdzeń uprawdopodobniających po pierwsze, że reprezentujący ją adwokat, nie jest już jej pełnomocnikiem i po drugie, że nie mogła dokonać czynności ponieważ była chora. W tym stanie rzeczy, skoro wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od zarządzenia z dnia 4 września 2012 r. nie zasługiwał na uwzględnienie, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 §1 w związku z art. 193 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w punkcie drugim sentencji.