I OW 105/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Rajewska po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Prezydenta Miasta Świętochłowice z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Prezydentem Miasta Świętochłowice a Starostą Powiatowym w Rawiczu w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania decyzji zmieniającej decyzję o odpłatności za pobyt L. Z. w Domu Pomocy Społecznej postanawia: odrzucić wniosek Do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu [...] czerwca 2011 r. (data prezentaty sądu) wpłynął wniosek Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej w S., działającego w imieniu Prezydenta Miasta S. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Starostą Powiatowym w R. w przedmiocie wskazania organu właściwego do wydania decyzji zmieniającej decyzję o odpłatności za pobyt L. Z. w Domu Pomocy Społecznej. Pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny – działając na podstawie art. 220 § 1 i 3 w związku z art. 15 § 2 i art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- dalej powoływana jako P.p.s.a.) oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193) – wezwał Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej w S. do uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł od złożonego wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania niniejszego wezwania, pod rygorem odrzucenia wniosku. Pismem z dnia [...] lipca 2011 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) Kierownik Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w R. zawiadomił, że Starosta R. w dniu [...] lipca 2011 r. wydał decyzję o odpłatności za pobyt L. Z. w Domu Pomocy Społecznej w S. W związku z powyższym sprawa stała się bezprzedmiotowa. Dnia [...] lipca 2011 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynęło pismo Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej w S. informujące o cofnięciu wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 220 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Nieuiszczenie należnej opłaty od pisma pociąga za sobą skierowanie, do podmiotu go składającego, wezwania do wpłacenia opłaty sądowej w wyznaczonym terminie. Brak należnej opłaty wyliczanej i pobieranej na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości i szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) skutkuje odrzuceniem pisma procesowego inicjującego postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym, na mocy art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie, Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej w S., działając w imieniu Prezydenta Miasta S., złożył wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim a Starostą Powiatowym w R.. Zgodnie z art. 64 § 3 P.p.s.a., do wniosku inicjującego postępowanie przed sądem, stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Takim wnioskiem jest niewątpliwie wniosek o rozstrzygnięcie sporu o właściwość. Wniosek tego rodzaju, zgodnie z § 4 powołanego powyżej rozporządzenia podlega opłacie stałej w kwocie 100 zł. W przedmiotowej sprawie Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej w S. został wezwany do uiszczenia wpisu od wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość w kwocie 100 zł i został prawidłowo pouczony o skutkach niezastosowania się do tego wezwania w terminie. Wnioskodawca nie zastosował się do zarządzenia Sądu i należnego wpisu nie uiścił. Biorąc pod uwagę powyżej przytoczone przepisy oraz fakt nieopłacenia wniosku o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, należało uznać, iż przedmiotowy wniosek podlega odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w związku z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.