I OZ 1026/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jolanta Rajewska po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 lipca 2009 r., sygn. akt III SA/Po 305/08 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 11 maja 2009 r., sygn. akt III SA/Po 305/08 w sprawie ze skargi D. W. na postanowienie Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] listopada 2005 r., nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości i ustalenia odszkodowania postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 8 lipca 2009 r., sygn. akt III SA/Po 305/08, odmówił D. W. sporządzenia uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 11 maja 2009 r. oddalającego jego skargę na postanowienie Wojewody Wielkopolskiego z dnia [...] listopada 2005 r., nr [...], w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości i ustalenia odszkodowania. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, iż wyrok oddalający skargę D. W.o został wydany w dniu 11 maja 2009 r., w związku z czym bieg terminu na zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku rozpoczął się z dniem 12 maja 2009 r. i upływał z dniem 18 maja 2009 r. Skoro przedmiotowy wniosek o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie wyroku z uzasadnieniem skarżący wniósł w dniu 10 czerwca 2009 r., oznacza to, iż został on złożony ze znacznym przekroczeniem terminu. Z powyższych względów WSA w Poznaniu, na podstawie art. 141 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 135, poz. 1270 ze zm. - dalej powoływana jako P.p.s.a.), uznając wniosek skarżącego z dnia 10 czerwca 2009 r. za spóźniony, odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 11 maja 2009 r. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł D. W., domagając się uchylenia tego orzeczenia i doręczenia mu wyroku z uzasadnieniem. Skarżący podniósł, iż nie był informowany o terminie rozprawy i nie był należycie wzywany na rozprawę. Jego wniosek jest zatem "uzasadniony jako wydany bez udziału strony oraz ogłoszony zaocznie (...)". Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: W myśl art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Siedmiodniowy termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku rozpoczyna bieg od chwili doręczenia wyroku jedynie w przypadku, gdy wyrok wydano na posiedzeniu niejawnym (art. 139 § 4 ustawy) oraz, gdy strona działała bez adwokata lub radcy prawnego i na skutek pozbawienia wolności była nieobecna przy ogłoszeniu wyroku (art. 140 § 2 ustawy). Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż powołane w zażaleniu powody uchybienia terminu, nie stanowią o wadliwości zaskarżonego postanowienia, czy też o braku należytego pouczenia ze strony Sądu. W sprawie nie ulega wątpliwości, że skarżący w dniu 18 maja 2006 r. udzielił pełnomocnictwa adwokatowi R. T. do reprezentowania go przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu. Tym samym, stosownie do art. 67 § 5 P.p.s.a., pisma w sprawie Sąd zobowiązany był doręczać pełnomocnikowi skarżącego. Brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych, by w przypadku ustanowienia pełnomocnika pisma sądowe należało doręczać zarówno stronie, jak i jej pełnomocnikowi. Sąd I instancji prawidłowo zatem informował o terminach rozpraw pełnomocnika skarżącego. Oznacza to, że zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 11 maja 2009 r. – na której to zapadł wyrok w przedmiotowej sprawie - zasadnie zostało skierowane do ustanowionego w sprawie pełnomocnika. Takie zawiadomienie nie wykluczało możliwości osobistego udziału w rozprawie skarżącego. Nic nie stało też na przeszkodzie, aby w rozprawie przed sądem administracyjnym uczestniczył zarówno pełnomocnik strony, jak i sama strona. Kwestia ta pozostawała wyłącznie w sferze uzgodnień pomiędzy pełnomocnikiem a jego mocodawcą. Sąd nie był natomiast zobowiązany do wyręczania pełnomocnika i ingerowania w jego kontakty z mocodawca. Zawiadomienie o terminie rozprawy, stosownie do art. 67 § 5 P.p.s.a., prawidłowo więc zostało doręczone pełnomocnikowi, będącemu adwokatem. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że skarżący nie był należycie powiadamiany o terminach rozprawy, jak również zapadłym w sprawie wyroku. W takiej sytuacji uznać należy, iż Sąd I instancji zasadnie postanowieniem z dnia 8 lipca 2009 r. odmówił D. W. sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 11 maja 2009 r. wobec złożenia wniosku z uchybieniem terminu. Skoro zaskarżone postanowienie pozostaje w zgodności z powołanymi przepisami, to wniesione na nie zażalenie jako niezawierajace usprawiedliwionych podstaw prawnych podlegało oddaleniu. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.