I OZ 1066/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 lipca 2011 r. sygn. akt III SO/Kr 4/11 odmawiające wymierzenia grzywny Wójtowi Gminy Skrzyszów za nieprzekazanie w terminie skargi z dnia 18 stycznia 2011 r. postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem dnia 19 lipca 2011 r. sygn. akt III SO/Kr 4/11 odmówił wymierzenia grzywny Wójtowi Gminy Skrzyszów za nieprzekazanie w terminie skargi z dnia 18 stycznia 2011 r.. W uzasadnieniu Sąd podał, że Z. B. złożył w dniu 23 lutego 2011 r. w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Krakowie wniosek o wymierzenie grzywny organowi administracyjnemu za nieprzekazanie w terminie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie jego skargi "na bezczynność Urzędu Gminy w Skrzyszowie" złożonej w dniu 18 stycznia 2011 r. argumentując tym, że "do dnia 2011.02.21 nie jest wiadomym skarżącemu o przekazaniu skargi w terminie ustawowym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie". Do wniosku tego Z. B. dołączył kserokopię skargi na bezczynność zaopatrzoną w prezentatę Urzędu Gminy w Skrzyszowie z widniejącą datą wpływu skargi 18 stycznia 2011 r. Wójt Gminy Skrzyszów uznał wniosek za bezzasadny, albowiem skarga Z. B. wniesiona w dniu 18 stycznia 2011 r. została przesłana w ustawowym terminie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie załączając jako dowód zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki poleconej, nadanej w Urzędzie Pocztowym w Skrzyszowie w dniu 17 lutego 2011 r. Pismem z dnia 1 czerwca 2011 r. profesjonalny pełnomocnik Z. B. poparł wniosek motywując tym, że "choć zwłoka w przekazaniu skargi na bezczynność nie była znaczna", to należało ją przekazać bez jakiejkolwiek zwłoki. W odpowiedzi na powyższe pismo, Wójt Gminy Skrzyszów w piśmie z dnia 22 czerwca 2011 r. podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddaleniu wniosku ewentualnie o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego i podkreślił, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej o numerze nadawczym 165609711 wynika, że skarga na bezczynność wniesiona przez Z. B. została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 17 lutego 2011 r. a więc w terminie, zgodnie z art. 83 § 3 P.p.s.a. Odmawiając wymierzenia organowi grzywny postanowieniem z dnia 19 lipca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził, że Wójt Gminy Skrzyszów nadał w dniu 17 lutego 2011 r. do tego Sądu przesyłkę poleconą o numerze nadawczym 165609711, która zawierała skargę na bezczynność wniesioną do organu w dniu 18 lutego 2011 r. i zarejestrowaną w tym Sądzie pod sygn. akt III SAB/Kr 16/11. Sąd zwrócił również uwagę, że zarówno wnioskodawca Z. B. jak i jego pełnomocnik nie kwestionują wskazywanej przez organ daty 17 lutego 2011 r. jako daty nadania przez organ do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargi na bezczynność (z daty wpływu 18 stycznia 2011 r.) w Urzędzie Pocztowym w Skrzyszowie przesyłką poleconą o numerze nadawczym 165609711. Zatem za niesporną należy uznać datę 18 stycznia 2011 r. jako datę wniesienia do organu skargi na bezczynność. Z treści zaś art. 54 § 2 P.p.s.a. wynika, że skarga powinna zostać przekazana w ustawowym terminie trzydziestu dni, a więc do dnia 17 lutego 2011 r. włącznie. Zdaniem Sądu rację ma Wójt Gminy Skrzyszów powołując się na treść art. 83 § 3 P.p.s.a., że nadanie skargi w Urzędzie Pocztowym w Skrzyszowie przesyłką poleconą o numerze nadawczym 165609711 w dniu 17 lutego 2011 r., jest równoznaczne z przekazaniem jej w tym dniu do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Zatem skarga Z. B. została wniesiona do Sądu w ustawowym terminie przewidzianym art. 54 § 2 P.p.s.a., co oznacza brak zwłoki organu w przekazaniu skargi i tym samym brak podstaw do wymierzenia organowi grzywny. Na powyższe postanowienie Z. B., reprezentowany przez adwokata, złożył zażalenie zaskarżając je w całości. Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez wymierzenie organowi grzywny oraz przyznanie pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu w postępowaniu zażaleniowym. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 83 § 3 P.p.s.a. przez jego błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, że przepis ten znajduje zastosowanie w odniesieniu do obowiązku przekazania akt sprawy przez organ, co skutkowało przyjęciem, iż organ przekazał akta sprawy w terminie przepisanym w art. 54 § 2 P.p.s.a. oraz naruszenie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a. przez jego niezastosowanie i niewymierzenie Wójtowi Gminy Skrzyszów grzywny. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 1 P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. W myśl § 2 tego artykułu, organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., to jest do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Oznacza to, że przesłanką do wymierzenia takiej grzywny jest sam fakt nieprzekazania skargi sądowi administracyjnemu, bez względu na powody. Natomiast wymierzając grzywnę, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności danej sprawy, w tym między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ ciążącego na nim obowiązku. W niniejszej sprawie uznać należy, że organ wypełnił ciążący na nim obowiązek, wynikający ze wskazanego wyżej przepisu, bowiem – jak wynika z akt (zwrotne poświadczenie odbioru) – skargę Z. B. złożoną w dniu 18 stycznia 2011 r. organ przekazał Sądowi w dniu 17 lutego 2011 r., a więc zachowując ustawowo zakreślony termin. W związku z tym stwierdzić należy, że zasadnie Sąd pierwszej instancji uznał, iż nie było podstaw do wymierzenia organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. Uznać zatem należy, że zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie nie narusza przepisów obowiązującego prawa. Nie można bowiem orzec o wymierzeniu organowi grzywny za nieprzekazanie skargi, która w istocie została przekazana do sądu w terminie określonym w art. 54 § 2 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny nie rozpoznał wniosku o przyznanie pełnomocnikowi wynagrodzenia z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, o kosztach tych rozstrzygnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.