I OZ 1067/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lipca 2016 r., sygn. akt: IV SA/Wa 1713/15 o odrzuceniu zażalenia J.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 maja 2016 r., sygn. akt: IV SA/Wa 1713/15 w sprawie ze skargi J.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [..] marca 2015 r., znak: [..] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia na postanowienie o odmowie wyłączenia pracownika organu administracji postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 15 stycznia 2016 r., sygn. akt: IV SA/Wa 1713/15 odrzucił skargę J.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [..] marca 2015 r., znak: [..], jako niedopuszczalną. Postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2016 r., sygn. akt: IV SA/Wa 1713/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną J.K., sporządzoną przez niego osobiście, wbrew dyspozycji przepisu art. 175 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2016 r., poz. 718) zwanej dalej p.p.s.a., a następnie postanowieniem z dnia 12 maja 2016 r., z tej samej przyczyny, odrzucił zażalenie skarżącego wniesione na postanowienie Sądu z dnia 4 kwietnia 2016 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Odpis postanowienia o odrzuceniu zażalenia doręczono skarżącemu wraz ze stosownym pouczeniem w dniu 1 czerwca 2016 r. (k. 120 akt). Pismem z dnia 8 czerwca 2016 r., nadanym w Urzędzie Pocztowym w dniu 9 czerwca 2016 r. (karty akt odpowiednio: 122, 123) skarżący wniósł zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 22 lipca 2016 r. odrzucił zażalenie J.K., stwierdzając, iż wniesione zostało ono z uchybieniem terminu określonego w art. 194 § 2 p.p.s.a. J.K. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie Sądu, twierdząc, że Sąd niewłaściwie odrzucił jego zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 12 maja 2016 r., które wniósł terminowo oraz szeroko argumentując swoje stanowisko w kwestii prawidłowości postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [..] marca 2015 r., znak: [..]. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Z akt sądowych sprawy wynika niezbicie, że odpis postanowienia z dnia 12 maja 2016 r. doręczono w dniu 1 czerwca 2016 r. Treść zwrotnego potwierdzenia odbioru odpisu ww. postanowienia, podpisana przez skarżącego osobiście nie nasuwa żadnych wątpliwości - brak jest na nim poprawek, czy skreśleń, a data odbioru została wpisana własnoręcznie, wyraźnie i jest zgodna z datą pieczęci pocztowej. Z akt sprawy wynika również, że chociaż pismo skarżącego zawierające zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 12 maja 2016 r. zostało datowane "B., 8 czerwca 2016 r.", to nadane zostało w placówce pocztowej w dniu 9 czerwca 2016 r., na co wskazuje wyraźnie data stempla pocztowego placówki oddawczej. Nie ulega tym samym wątpliwości, iż wbrew argumentom obecnie wniesionego zażalenia, zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 maja 2016 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w motywach rozstrzygnięcia wyjaśnił prawidłowo, że zażalenie wniesione z uchybieniem terminu podlega odrzuceniu i należycie zastosował przepisy p.p.s.a. Tym samym niezasadny był zawarty w zażaleniu wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia, bowiem prawidłowo orzeczono w nim o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 12 maja 2016 r., na podstawie przepisów art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., których treść umożliwia wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu odrzucenie na posiedzeniu niejawnym zażalenia wniesionego po upływie terminu. Z powyższych przyczyn niniejsze zażalenie należało oddalić, w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.