I OZ 1121/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska po rozpoznaniu w dniu 1 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 maja 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 2502/14 oddalające wniosek M. S. z dnia 21 maja 2015 r. o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie D. P. od udziału w sprawie ze skargi M. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 26 maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia postanawia: oddalić zażalenie. 2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 21 maja 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 2502/14 oddalił wniosek skarżącego M.S. o wyłączenie sędziego tego Sądu Dariusza Pirogowicza od udziału w sprawie ze skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 26 maja 2014 r. nr KOC/6836/Zs/13 w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia. Sąd I instancji wskazał, że na rozprawie w dniu 21 maja 2015 r. M.S. wystąpił o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Dariusza Pirogowicza od rozpoznania niniejszej sprawy. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że sędzia, o którego wyłączenie wnosi, w innych sprawach odmawiał skarżącemu przyznania prawa pomocy. Rozpoznając złożony wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie powołał art. 18 § 1, art. 19 i art. 20 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej "p.p.s.a." i wskazał, że oświadczeniem z dnia 21 maja 2015 r. sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Dariusz Pirogowicz wyjaśnił, że nie istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w sprawie, jak również nie zachodzą okoliczności wymienione w art. 18 § 1 p.p.s.a., a tym samym nie zachodzi żadna z przesłanek wymienionych w art. 18 § 1 i art. 19 p.p.s.a. W ocenie Sądu okoliczności takich nie wskazał również wnioskodawca na rozprawie w dniu 21 maja 2015 r. W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., oddalił wniosek. Na powyższe postanowienie M.S. złożył zażalenie, zarzucając uniemożliwienie mu prawa do obrony. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Instytucja wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie regulowana jest przepisami Rozdziału 5 Działu I ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Poza wypadkami wyłączenia z mocy samego prawa (art. 18 § 1 p.p.s.a.), wyłączenie sędziego następuje na wniosek wówczas, jeżeli zachodzą takie okoliczności, które mogłyby wywołać wątpliwości, co do bezstronności sędziego (art. 19 p.p.s.a.). Wskazać należy, że wątpliwość co do bezstronności sędziego musi być uzasadniona, co wiąże się z przedstawieniem odpowiedniej argumentacji przez stronę w jej wniosku i należy ją odnieść do sytuacji w konkretnej sprawie. Niedopuszczalne jest formułowanie zarzutów o generalnym braku bezstronności danego sędziego w oderwaniu od specyfiki i okoliczności konkretnej sprawy. Mając na uwadze podniesioną przez skarżącego argumentację, stwierdzić należy, że nie wskazał on obiektywnych i realnych podstaw wyłączenia sędziego WSA w Warszawie Dariusza Pirogowicza, uzasadniających taką wątpliwość. Wskazane we wniosku okoliczności mają subiektywny charakter i wynikają z niezadowolenia skarżącego z wydanych przez wymienionego sędziego rozstrzygnięć dotyczących wniosków skarżącego o przyznanie prawa pomocy w innych sprawach. Przeświadczenie strony co do braku bezstronności sędziego w związku z wydaniem w innych sprawach orzeczeń nieodpowiadających jej oczekiwaniom nie stanowi zaś przesłanki uzasadniającej wyłączenie sędziego na podstawie art. 19 p.p.s.a. Podkreślenia także wymaga, iż wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Jak stwierdził Sąd Najwyższy: "Autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego" (postanowienie z 25 sierpnia 1971 r., I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 55). Sędzia WSA w Warszawie Dariusz Pirogowicz w dniu 21 maja 2015 r. złożył pisemne oświadczenie, z którego wynika, że nie istnieją okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w sprawie niniejszej (k. 66), a tym samym – wobec niewskazania jakichkolwiek okoliczności, które mogłyby podważyć prawdziwość tego oświadczenia, stwierdzić trzeba, że postanowienie Sądu I instancji oddalające wniosek o wyłączenie wskazanego wyżej sędziego było zgodne z prawem. Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. ----------------------- 2