I OZ 1135/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. W. na Zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 21 listopada 2017 r., sygn. akt II SA/Rz 595/17 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w sprawie ze skargi M. W. na Wójta Gminy D. w przedmiocie niewykonania decyzji w sprawie zatwierdzenia podziału działek postanawia: oddalić zażalenie. Zarządzeniem z dnia 21 listopada 2017 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 24 października 2017 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia. Zażalenie na powyższe zarządzenie wniosła skarżąca, podnosząc, że zostało ono wydane z naruszeniem prawa, bowiem w stosunku do Przewodniczącego Wydziału został złożony wniosek o jego wyłączenie od udziału w sprawie, który do czasu wydania przedmiotowego zarządzenia nie został rozpoznany. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Stosownie do art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302), "p.p.s.a.", sąd nie podejmie żadnych czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata i w tym celu przewodniczący wydziału wzywa wnoszącego pismo do jej uiszczenia. Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. od zażalenia pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Z akt sprawy wynika, że skarżąca wniosła zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 24 października 2017 r. w przedmiocie odrzucenia zażalenia skarżącej, jednak nie uiściła przy tym należnego wpisu. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) wpis ten wynosi 100 zł. Prawidłowo zatem Przewodniczący Wydziału wezwał skarżącą do jego uiszczenia. Odnośnie zaś kwestii wyłączenia Przewodniczącego Wydziału od orzekania w sprawie wskazać należy, że analizując przepisy Rozdziału 5 Działu I p.p.s.a. należy dojść do wniosku, że instytucja wyłączenia sędziego dotyczy wyłącznie jego działalności orzeczniczej, a więc spraw pozostających w gestii sędziego, zarówno merytorycznych jak i procesowych, mogących mieć wpływ na wynik sprawy. Co do zasady więc instytucja ta nie może dotyczyć przewodniczącego wydziału wyłącznie z uwagi na funkcję, którą pełni, gdyż czynności, których dokonuje, mają charakter organizacyjno - administracyjny. Nadto zauważyć należy, że wniosek skarżącej o wyłączenie Przewodniczącego Wydziału Jerzego Solarskiego nie został skutecznie złożony, bowiem skarżąca nie uzupełniła braków ww. wniosku w związku z czym wniosek ów pozostawiono bez rozpoznania. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.