I OZ 1200/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 lipca 2016 r., sygn. akt IV SA/Wr 333/15 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 25 lipca 2016 r., sygn. akt IV SA/Wr 333/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, po rozpoznaniu wniosku M. D., odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 28 czerwca 2016 r. W uzasadnieniu Sąd I instancji powołał się m.in. na art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", wskazując, że zgodnie z tym przepisem oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Sąd zwrócił uwagę, że strona nadała swoje żądanie w dniu 5 lipca 2016 r., lecz skorzystała z usług operatora pocztowego InPost S.A., który nie był operatorem wyznaczonym. Zgodnie bowiem z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 ze zm.), dalej powoływanej jako "u.p.p.", Poczta Polska S.A. pełniła obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy, co – zgodnie z art. 192 u.p.p. – nastąpiło z dniem 1 stycznia 2013 r. Jak wynika zaś z informacji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 czerwca 2015 r., wydanej na podstawie art. 74 zd. 2 u.p.p., operatorem wyznaczonym od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 31 grudnia 2025 r. pozostała nadal wyłącznie Poczta Polska S.A. W takiej sytuacji datę złożenia wniosku należało określić na dzień jego wpływu do Sądu, tj. na dzień 11 lipca 2016 r., gdyż art. 83 § 3 P.p.s.a. nie znajdował zastosowania. Ponadto Sąd powołał stanowisko zawarte w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15, zgodnie z którym oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 P.p.s.a. w zw. z art. 178 ust. 1 u.p.p., nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł M. D., zarzucając naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 6 P.p.s.a. poprzez wadliwe pouczenie polegające na niepoinformowaniu w zawiadomieniu o terminie rozprawy nazwy wyznaczonego operatora pocztowego, u którego oddanie wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu. W oparciu o powyższy zarzut M. D. wniósł o: 1) uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania; ewentualnie: 2) zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem; Ponadto wnoszący zażalenie zwrócił się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z dnia 28 czerwca 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 141 § 2 zd. 1 P.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji prawidłowo uznał, że wniosek skarżącego o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 czerwca 2016 r. został wniesiony z uchybieniem terminu, o którym mowa w powołanym przepisie. Termin ten upłynął bowiem w dniu 5 lipca 2016 r. Nie jest przy tym kwestionowane przez wnoszącego zażalenie, że nie nadał on pisma w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe, jakim jest Poczta Polska S.A., a w placówce InPost S.A. Właściwie Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu powołał się na uchwałę 7 sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15 (publ. M. Prawn. 2016/1/3-4), zgodnie z którą "oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie". Przytoczona uchwała ma istotne znaczenie z uwagi na treść art. 269 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którym jeżeli jakikolwiek skład sądu administracyjnego rozpoznający sprawę nie podziela stanowiska zajętego w uchwale składu siedmiu sędziów, całej Izby albo w uchwale pełnego składu Naczelnego Sądu Administracyjnego, przedstawia powstałe zagadnienie prawne do rozstrzygnięcia odpowiedniemu składowi. Dokonana w uchwale składu poszerzonego interpretacja przepisów prawa administracyjnego jest zatem wiążąca dla składów orzekających. Jest ona wiążąca w tym sensie, że składowi sądu administracyjnego rozpoznającemu sprawę nie wolno samodzielnie przyjmować wykładni prawa odmiennej od tej, która została przyjęta przez skład poszerzony Naczelnego Sądu Administracyjnego. W rozpoznawanej sprawie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wpłynął do Sądu I instancji w dniu 11 lipca 2016 r. i ten dzień należy uznać za datę jego zgłoszenia. Prawidłowo zatem odmówiono sporządzenia uzasadnienia wyroku. Odnosząc się do argumentów zawartych w zażaleniu, wskazać należy, że kwestie związane z brakiem pouczenia strony w zawiadomieniu o terminie rozprawy o różnych skutkach nadawania korespondencji u poszczególnych operatorów pocztowych nie mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Okoliczność ta będzie natomiast przedmiotem oceny wniosku M. D. o przywrócenie terminu w odrębnym postępowaniu incydentalnym. Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.