I OZ 121/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 14 grudnia 2007 r. sygn. akt I SO/Op 73/05 odrzucające zażalenie D. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 1 października 2007 r. sygn. akt II SO/Op 73/05 oddalające wniosek D. W. o wyłączenie sędziów i asesorów w sprawie ze skargi D. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] NR [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu postanowieniem z dnia 14 grudnia 2007 r. sygn. akt II SO/Op 73/05 odrzucił zażalenie D. W. i M. W. na postanowienie tegoż Sądu z dnia 1 października 2007 r. oddalające wniosek D. W. o wyłączenie sędziów i asesorów w sprawie ze skargi D. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż skarżąca D. W. zobowiązana do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie Sądu I instancji w kwocie 100 zł, mimo wezwania jej do uzupełnienia tegoż braku, wpisu w zakreślonym terminie nie uiściła. Stąd jej zażalenie podlegało odrzuceniu na mocy art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej "P.p.s.a".). Natomiast zażalenie M. W. Sąd uznał za niedopuszczalne, gdyż M. W. nie występuje w sprawie, ani jako strona, ani jako uczestnik postępowania. Bowiem w rozpatrywanej sprawie skarżącą jest D. W., natomiast M. W. nie brał udziału w postępowaniu administracyjnym, nie występował w sprawie jako skarżący oraz nie zgłosił swojego udziału w charakterze uczestnika. D. W. i M. W., pismem z dnia 10 stycznia 2008 r. wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie i zmianę. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionej podstawy. Bowiem jak trafnie wskazał Sąd I instancji – ustosunkowując się do zażalenia D. W. – stosownie do art. 220 § 3 P.p.s.a. zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez Sąd. Zważywszy zaś, że w sprawnie nie znajdują zastosowania przepisy o zwolnieniu strony z obowiązku uiszczania kosztów sądowych z uwagi na przedmiot sprawy, ani też nie zostało przyznane skarżącej prawo pomocy, wpis od zażalenia ma charakter stały i na mocy § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193) wynosi 100 zł. Jednakże D. W. wezwana do uiszczenia wpisu od wniesionego w toku postępowania zażalenia na orzeczenie wydane w zakresie wniosku o wyłączenie sędziów i asesorów, żądanego wpisu w zakreślonym siedmiodniowym terminie nie uiściła. Zarządzenie w tym przedmiocie zostało skarżącej doręczone dnia 27 listopada 2007 r., mimo to strona nie uiściła wpisu do dnia wydania zaskarżonego postanowienia. Trafnie zatem Sąd I instancji zastosował cytowany art. 220 § 2 P.p.s.a. i odrzucił zażalenie D. W.. Odrzuceniu podlegało również zażalenie M. W., który jak wynika z akt sprawy, nie jest stroną postępowania. Nie brał bowiem udziału w toku postępowania administracyjnego, nie jest skarżącym w postępowaniu sądowoadministracyjnym, ani nie zgłosił swojego udziału w charakterze strony w trybie art. 33 §2 P.p.s.a. Tylko wówczas zaś, w świetle art. 173 § 2 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. mógłby wnieść zażalenie. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 P.p.s.a. orzekł jak powyżej.