I OZ 143/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Przybysz po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 listopada 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 21/23 o odrzuceniu zażalenia na zarządzenie z dnia 16 października 2023 r. w sprawie ze skargi J.J. na postępowanie Wojewody Małopolskiego w przedmiocie odszkodowania z tytułu wywłaszczenia postanawia: oddalić zażalenie. Zarządzeniem z 28 lipca 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 21/23, Zastępca Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od zażalenia z 23 czerwca 2023 r. na postanowienie z 7 czerwca 2023 r. o odrzuceniu zażalenia. Pismem z 18 sierpnia 2023 r. skarżący złożył zażalenie na powyższe zarządzenie. Następnie postanowieniem z 27 września 2023 r., sygn. akt I OZ 406/23, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił przedmiotowe zażalenie. Zarządzeniem z 16 października 2023 r. skarżący został wezwany do wykonania prawomocnego zarządzenia z 28 lipca 2023 r. poprzez uiszczenie wpisu sądowego od zażalenia z 23 czerwca 2023 r. na postanowienie z 7 czerwca 2023 r. Pismem z 10 listopada 2023 r. skarżący wniósł zażalenie na zarządzenie z 16 października 2023 r. Zaskarżonym postanowieniem z 21 listopada 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił powyższe zażalenie. W piśmie z 22 grudnia 2023 r. skarżący zaskarżył postanowienie z 21 listopada 2023 r., domagając się jego uchylenia i stwierdzenia, że zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa i bez podstawy prawnej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zarządzenie z 16 października 2023 r. miało charakter porządkowy i stanowiło jedynie informację o obowiązku uiszczenia wpisu sądowego, realizującą określony w art. 6 p.p.s.a. obowiązek udzielania stronom występującym w sprawie bez zawodowego pełnomocnika niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych i skutków ich zaniedbań. Tego rodzaju zarządzenie nie mieści się w kategorii zarządzeń, o których mowa w art. 227 § 1 p.p.s.a. Skarżący skonsumował już bowiem tryb odwoławczy w zakresie zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia, a postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 września 2023 r. jego zażalenie zostało oddalone. Przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują natomiast możności wniesienia zażalenia na zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. W tym stanie rzeczy Sąd I instancji słusznie odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a oraz art. 198 p.p.s.a. Przedstawiona w uzasadnieniu zażalenia argumentacja koncentruje się na okolicznościach niezwiązanych z zaskarżonym zarządzeniem, gdyż stanowi wyraz niezadowolenia strony z przebiegu postępowania (brak dostarczenia kopii wniosków o ściganie i o nadzór Prokuratora Generalnego czy brak ustosunkowania się do niesprecyzowanych przez skarżącego zarzutów). Twierdzenia strony wykraczały tym samym poza ramy postępowania zażaleniowego, którego celem jest wyłącznie kontrola prawidłowości zarządzenia wzywającego do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uzupełnienia wpisu sądowego. W konsekwencji zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oraz art. 197 § 1 p.p.s.a.