I OZ 1693/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 7 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SA/Sz 1476/16 w przedmiocie wniosku R. S. o wyłączenie protokolanta Małgorzaty Płocharskiej - Małys w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego postanawia: oddalić zażalenie R. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie dodatku mieszkaniowego. W dniu 3 sierpnia 2017 r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie protokolanta Małgorzaty Płocharskiej - Małys od udziału w rozpoznaniu jego skargi. Skarżący wyjaśnił, że powodem złożenia wniosku jest oświadczenie protokolanta złożone w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 277/10, że protokół rozprawy z dnia 2 lutego 2011 r. został sporządzony zgodnie z przebiegiem rozprawy oraz to, że skarżący odmówił dobrowolnego opuszczenia sali i na polecenie Przewodniczącego została wezwana ochrona sądowa. Oświadczenie to, zdaniem wnioskodawcy, podaje nieprawdę. Małgorzata Płocharska - Małys złożyła do akt sprawy oświadczenie, że ze skarżącym R. S. nie pozostaje w jakimkolwiek stosunku prawnym czy osobistym, a kontakty ze skarżącym mają charakter wyłącznie służbowy. Postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2017 r., sygn. akt II SA/Sz 1476/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie oddalił wniosek skarżącego o wyłączenie protokolanta. Sąd uznał, że podnoszone przez stronę argumenty nie wypełniają przesłanek wymienionych w art. 18 P.p.s.a., co skutkowałoby wyłączeniem protokolanta od udziału w sprawie z mocy samej ustawy oraz nie stanowią wystarczającej przesłanki uzasadniającej zastosowanie instytucji wyłączenia protokolanta stosownie do treści art. 19 P.p.s.a. Samo twierdzenie skarżącego, że protokolant złożył nieprawdziwe oświadczenie co do treści protokołu i przebiegu rozprawy w innej sprawie z udziałem skarżącego, nie stanowi podstawy do wyłączenia protokolanta. Sąd stwierdził, że protokolant nie bierze udziału w orzekaniu, wykonuje jedynie czynności pomocnicze, przede wszystkim spisuje protokół z przebiegu posiedzenia jawnego, ale pod kierunkiem przewodniczącego (art. 100 § 1 P.p.s.a.). Protokół podpisują przewodniczący i protokolant (art. 101 § 2 P.p.s.a.). Jeżeli strona kwestionuje treść protokołu może żądać jego sprostowania lub uzupełnienia, a w razie nieuwzględnienia jej wniosku przez przewodniczącego, może odwołać się do sądu (art. 103 P.p.s.a.). Zatem ustawa przewiduje możliwość żądania zmiany treści protokołu, jeżeli w ocenie strony jego treść nie odpowiada przebiegowi posiedzenia jawnego. Odmienny pogląd skarżącego co do treści protokołu i przebiegu posiedzenia nie uzasadnia wniosku o wyłączenie protokolanta od udziału w innych sprawach z udziałem skarżącego. Sąd wskazał, że protokolant którego wniosek dotyczy złożył oświadczenie, iż nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 P.p.s.a., dające podstawę do jego wyłączenia od udziału w niniejszej sprawie. Prawdziwość tego oświadczenia nie budzi wątpliwości Sądu. W ocenie Sądu, z wniosku skarżącego, a także całokształtu akt sprawy, nie wynikają tego rodzaju okoliczności, które uzasadniałyby zastosowanie instytucji wyłączenia protokolanta na podstawie art. 18 P.p.s.a. ani art. 19 P.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie WSA w Szczecinie wniósł R. S. Wniósł o uchylenie postanowienia w całości i wskazał, że złożenie przez protokolanta Małgorzatę Płocharską - Małys nieprawdziwego oświadczenia co do treści protokołu z dnia 2 lutego 2011 r. i przebiegu jawnego posiedzenia Sądu w tym dniu w sprawie o sygn. akt II SA/Sz 277/10 stanowi prawne, procesowe podstawy do wyłączenia protokolanta. Naczelny Sąd Administracyjny, zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 24 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369, ze zm.; zwanej dalej: "P.p.s.a."), przepisy o wyłączeniu sędziego mają odpowiednie zastosowanie do wyłączenia protokolanta. Istnienie podstaw do wyłączenia protokolanta należy oceniać zatem przez pryzmat przesłanek, o których mowa w art. 18 i art. 19 P.p.s.a. W związku z powyższym wyłączenie protokolanta od czynności urzędowych w sprawie może nastąpić z mocy samej ustawy (art. 18 P.p.s.a.), bądź też na wniosek strony lub żądanie protokolanta (art. 19 P.p.s.a.). Postanowienie w przedmiocie wyłączenia protokolanta, zgodnie z treścią art. 22 § 2 Pp.p.s.a., poprzedza złożenie przez niego wyjaśnień. W niniejszej sprawie, nie występują okoliczności określone w art. 18 § 1 P.p.s.a. Powyższe stwierdzenie potwierdza także oświadczenie złożone przez Małgorzatę Płocharską - Małys. Odnosząc się zaś do okoliczności określonych w art. 19 P.p.s.a. wskazać należy, że nie wywołuje uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności, subiektywne przekonanie skarżącego o wadliwym sposobie wykonywania przez protokolanta czynności w postępowaniu z jego skarg. Nie jest dopuszczalne żądanie wyłączenia protokolanta tylko z tego powodu, że wnioskodawca kwestionuje zasadność i prawidłowość rozstrzygnięć i decyzji, jakie zapadają w konkretnej sprawie. Wobec niewykazania przez skarżącego okoliczności uzasadniających istnienie wątpliwości co do bezstronności protokolanta Małgorzaty Płocharskiej - Małys należało uznać, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie.