I OZ 1773/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Czesława Nowak-Kolczyńska po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 sierpnia 2017 r., sygn. akt IV SA/Po 1069/16 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi A. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] października 2016 r., nr [...] w przedmiocie skierowania na badania lekarskie postanawia: oddalić zażalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z 29 sierpnia 2017 r. wydanym na podstawie art. 86 § 1 i art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.), odmówił A. W. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od wniesionej przez niego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] października 2016r. Sąd I instancji podkreślił, że rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu wymagało uwzględnienia stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonego w postanowieniu z dnia 21 kwietnia 2017 r., sygn. akt I OZ 785/17, którym uchylone zostało postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 7 marca 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny uznał w nim za kluczowe wyjaśnienie kwestii prawidłowości postępowania w zakresie doręczenia przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi. Skarżący bowiem jako okoliczność usprawiedliwiającą uchybienie terminu wskazywał na brak awiza pozostawionego przez pracownika poczty w skrzynce pocztowej. W wykonaniu wytycznych Sąd I instancji zwrócił się dwukrotnie do Poczty Polskiej o wyjaśnienie przedstawionych wątpliwości. Ostatecznie, jak wynika z wyjaśnienia przedstawionego w piśmie z dnia 9 sierpnia 2017 r., ustalił, że po nieudanej próbie doręczenia listu poleconego listonosz w dniu 19 grudnia 2016 r. awizował przesyłkę i zdeponował ją w Agencji Pocztowej. Powtórne zawiadomienie zostało wystawione w dniu 28 grudnia 2016 r. Ostatecznie przesyłkę niepodjętą w terminie zwrócono do nadawcy w dniu 5 stycznia 2017 r. Wobec powyższych ustaleń Sąd uznał za niewystarczającą argumentację skarżącego dla możliwości przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. Sąd podkreślił, że wyjaśnienia ze strony Poczty Polskiej odzwierciedlają stosowne pieczęcie na przesyłce pocztowej, informujące o awizowaniu przesyłki. W zażaleniu na powyższe postanowienie A. W. zarzucił błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez przyjęcie, iż ze swojej strony zaniechał odbioru przesyłki zawierającej wezwanie do usunięcia braków formalnych. W ocenie skarżącego Sąd pochopnie oddalił wniosek i przyjął, że przesyłka była prawidłowo awizowana, podczas gdy jedyną przyczyną nieodebrania przesyłki było zaniechanie listonosza. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 86 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Uwzględniając treść art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. wskazać należy, że we wniosku o przywrócenie terminu strona powinna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy uwzględnić należało, że kwestia rozstrzygania o zasadności złożonego przez A. W. wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, poddana była już ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego. W postanowieniu z 21 kwietnia 2017 r. Sąd ten stwierdził, że istotne wobec argumentacji skarżącego było dokonanie ustaleń w zakresie prawidłowości czynności pozwalających skarżącemu odebrać kierowaną do niego przesyłkę sądową. Będąc związany tym stanowiskiem, w wykonaniu jasno sformułowanych wytycznych, Sąd I instancji zwrócił się do Urzędu Pocztowego o przekazanie niezbędnych w tym zakresie informacji. Uzyskana w tym zakresie odpowiedź Poczty Polskiej S.A. pozwoliła na przyjęcie, że dokonano prawidłowych czynności, dwukrotnie zawiadamiając skarżącego o możliwości odbioru kierowanej do niego przesyłki sądowej. Powyższe ustalenia, mając na względzie wytyczne Naczelnego Sądu Administracyjnego wiążące Sąd I instancji na zasadzie art. 190 p.p.s.a., pozwalały uznać, że wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi nie mógł zostać uwzględniony. W tych warunkach Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art.184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.