I OZ 254/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 15 lutego 2013 r. sygn. akt II SA/Ol 672/10 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 6 listopada 2012 r. w sprawie ze skargi A.Z. na postanowienie Dyrektora Okręgowego Służby Więziennej w Olsztynie z dnia [...] maja 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o ilości wypracowanych godzin ponad normę postanawia: oddalić zażalenie Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił A.Z. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 6 listopada 2012 r. W uzasadnieniu Sąd podniósł, iż w uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że o uchybieniu terminu dowiedział się dopiero z uzasadnienia postanowienia z dnia 18 grudnia 2012 r., którym odrzucono jego zażalenie. Jako przyczynę uchybienia skarżący wskazał, iż "przegapił" termin. Wojewódzki Sąd Administracyjny podkreślił, iż w jego ocenie skarżący nie wykazał, aby uchybił terminowi do wniesienia zażalenia bez własnej winy i w związku z tym odmówił przywrócenia terminu na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako "P.p.s.a". Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł A.Z., zarzucając mu naruszenie art. 86 § 1, art. 87 § 2 i art. 141 § 4, zarówno samodzielnie jak i w powiązaniu ze sobą. Skarżący podkreślił, iż w jego ocenie zaskarżone postanowienie jest nieobiektywne, a Sąd nie wziął pod uwagę wszystkich okoliczności sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie posiada usprawiedliwionych podstaw. Art. 86 § 1 P.p.s.a. przewiduje możliwość przywrócenia przez Sąd uchybionego terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym. Przywrócenie takie uzależnione jest od wykazania przez stronę braku jej winy w uchybieniu, zaś okoliczności wskazujące na brak winy wykazane winny być we wniosku o przywrócenie terminu, co wynika z art. 87 § 2 tej ustawy. W przedmiotowej sprawie A.Z. uchybił terminowi do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 6 listopada 2012 r. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał jedynie, iż przyczyną uchybienia było "przegapienie" terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uznał, iż te okoliczności nie przemawiają za uwzględnieniem wniosku strony. Stanowisko to należy uznać za w pełni zasadne. Skarżący, uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu, winien bowiem powołać okoliczności, które wskazywać będą na brak jego winy w uchybieniu terminu do dokonania czynności w postępowaniu. "Przegapienie" terminu w żadnym razie nie może być uznane za okoliczność wskazującą na brak winy strony, a nawet jasno wskazuje na to, iż strona uchybiła terminowi z uwagi na brak należytej staranności. Wyklucza to możliwość przywrócenia uchybionego terminu. Mając na uwadze powyższe i uznając zaskarżone postanowienie za wydane zgodnie z prawem, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.