I OZ 265/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Marek Stojanowski po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. F. na zarządzenie Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2008 r., sygn. akt II SA/Wa 231/08 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2006 r., sygn. akt II SA/Wa 2226/05 w sprawie ze skargi M. F. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...], nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych postanawia uchylić zaskarżone zarządzenie. Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 14 marca 2008 r. Przewodnicząca Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) oraz na podstawie § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), wezwała pełnomocnika M. F., radcę prawnego A. W., do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 złotych w sprawie ze skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2006 r., sygn. akt II SA/Wa 2226/05 w sprawie ze skargi M. F. na decyzję Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z dnia [...], nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu tego zarządzenia pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania. W odpowiedzi na wezwanie, pełnomocnik skarżącej uiścił przedmiotowy wpis i równolegle złożył zażalenie na zarządzenie z dnia 14 marca 2008 r. o wezwaniu do uiszczenia tego wpisu. W zażaleniu pełnomocnik skarżącej wniósł o uchylenie przedmiotowego zarządzenia oraz o zobowiązanie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie do wydania zarządzenia o dokonaniu zwrotu uiszczonego wpisu w wysokości 100 zł na rachunek kancelarii prawnej, którą reprezentuje. Pełnomocnik wskazał, że postanowieniem z dnia 1 września 2006r., sygn. akt II SA/Wa 2226/05, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwolnił skarżącą od kosztów sądowych w tej sprawie oraz ustanowił dla niej z urzędu radcę prawnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: przepis art. 243 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, iż przyznane stronie prawo pomocy przed lub w toku postępowania rozpoznawczego obejmuje także postępowanie egzekucyjne. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że prawo pomocy w przyznanym zakresie strona zachowuje w danej sprawie, a zatem rozciąga się ono również na postępowanie w sprawie ze skargi o wznowienie. Zgodnie bowiem z art. 251 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przyznanie prawa pomocy wygasa ze śmiercią strony, która je uzyskała lub też może być cofnięte w sytuacji, o jakiej mowa w art. 249 tej ustawy. Stosownie natomiast do regulacji zawartej w art. 239 pkt 4 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych strona, której przyznane zostało prawo pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym, w zakresie określonym w prawomocnym postanowieniu o przyznaniu tego prawa. W niniejszej sprawie, postanowieniem z dnia 1 września 2006r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przyznał M. F. prawo pomocy w zakresie zwolnienia jej od kosztów sądowych oraz ustanowienia radcy prawnego z urzędu w sprawie w sprawie o sygn. akt II SA/Wa2226/05. W sprawie tej, zakończonej wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lipca 2006 r., skarżąca wniosła o wznowienie postępowania sądowego, w związku z czym, mając na uwadze powyższe rozważania, nie ma ona obowiązku uiszczenia wpisu od skargi, a pobrany wpis winien jej być zwrócony. Na marginesie Naczelny Sąd Administracyjny pragnie wskazać, że fakt, iż Sąd pierwszej instancji wezwał do uiszczenia przedmiotowego wpisu pełnomocnika skarżącej, a nie samą skarżącą, świadczy o tym, że Sąd przyznane jej prawo pomocy uznał, jednak tylko w części przyznającej skarżącej z urzędu radcę prawnego, nie uznając jednocześnie przyznanego prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 i art. 198 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł, jak w sentencji.