I OZ 315/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Kr 773/20 w sprawie ze skargi M. D. na decyzję Wojewody Małopolskiego z 4 maja 2020 r. znak WS-VI.7534.1.9.2020.ŁG w przedmiocie odmowy ustalenia i wypłaty odszkodowania postanawia oddalić zażalenie Postanowieniem z 10 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Kr 773/20 (dalej postanowienie z 10 marca 2021 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie M. D. (dalej skarżąca) na postanowienie z 2 listopada 2020 r. II SA/Kr 773/20 (dalej postanowienie z 2 listopada 2020 r.) w przedmiocie odrzucenia skargi na decyzję Wojewody Małopolskiego z 4 maja 2020 r. znak WS-VI.7534.1.9.2020.ŁG. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zażalenie obarczone było brakami formalnymi w postaci, m.in.: braku 34 egz. odpisów zażalenia i numeru PESEL skarżącej. Z akt spawy wynika, że nadane dnia 24 sierpnia 2020 r. odpisy stanowiły odpisy skargi, a nie zażalenia z 10 grudnia 2020 r. Do chwili wydania przez Sąd postanowienia z 10 marca 2021 r. nie nadesłano odpisów zażalenia (k. 130-132 akt II SA/Kr 773/20). Zażalenie na postanowienie z 10 marca 2021 r. złożyła M. D., wnosząc o jego zmianę lub uchylenie. Skarżąca podniosła, że od przeszło 30 lat nie mieszka w Polsce i polskie prawo nie jest jej znane. Sąd nie pouczył jej o konieczności wskazania numeru PESEL ani złożenia odpisów zażalenia; nie odpowiedział na jej wniosek o przedłużenie terminu. Podała, że dołącza do zażalenia z 19 kwietnia 2021 r. "odpisy zażalenia z dn. 10.12.2020 r. jak również podaje po raz wtóry nr PESEL ...." (k. 212-212v akt II SA/Kr 773/20). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej ppsa), zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Odesłanie do wymogów określonych dla pisma w postępowaniu sądowym oznacza konieczność spełnienia przez pismo będące zażaleniem warunków ogólnych przewidzianych dla wszystkich pism strony. Jak stanowi art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ppsa, wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W tej sprawie skarżąca dnia 16 czerwca 2020 r. złożyła skargę na decyzję Wojewody Małopolskiego z 4 maja 2020 r. znak WS-VI.7534.1.9.2020.ŁG (prezentata WSA w Krakowie - k. 4 akt sądowych). Postanowieniem z 2 listopada 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę wobec nieuzupełnienia przez skarżącą braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie (k. 14, 15-16, 18-19v, 28-29 akt II SA/Kr 773/20). M. D. złożyła zażalenie z 10 grudnia 2020 r., uzupełnione pismem z 12 grudnia 2020 r. na postanowienie Sądu z 2 listopada 2020 r. (k. 103 i 106 akt II SA/Kr 773/20). Pismem sądowym z 8 stycznia 2021 r., wykonującym zarządzenie z 5 stycznia 2021 r. II SA/Kr 773/20, wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych zażalenia z 10 grudnia 2020 r. przez: wskazanie numeru PESEL skarżącej; złożenie 34 odpisów zażalenia poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych; wskazanie czy skarżąca wnioskuje o zmianę, czy o uchylenie zaskarżonego postanowienia (k. 109-110v akt II SA/Kr 773/20). Pismem z 8 lutego 2021 r. skarżąca uzupełniła część braków formalnych zażalenia, wskazując swój numer PESEL, precyzując wniosek o "zmianę, a także uchylenie zaskarżonego postanowienia", jak i wskazując, że wysłała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie listem poleconym w dniu 24 sierpnia 2020 r. 34 poświadczone egzemplarze odpisów zażalenia. Jednocześnie, skarżąca wskazała, że od 16 grudnia 2020 r. w Niemczech był lockdown i wszystkie urzędy i sklepy były zamknięte, w związku z czym nie miała możliwości zrobić kopii (odpisów) (k. 114 akt II SA/Kr 773/20). Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie z 2 listopada 2020 r. zostało skarżącej doręczone w dniu 4 lutego 2021 r. (k. 119 akt II SA/Kr 773/20). Wyznaczony 7-dniowy termin na uzupełnienie braków formalnych upływał 11 lutego 2021 r. W tym terminie skarżąca złożyła pismo w dniu 8 lutego 2021 r., w którym uzupełniła część z braków formalnych - wskazała swój numer PESEL oraz że wnosi o "zmianę, a także uchylenie zaskarżonego postanowienia". Termin na uzupełnienie braków formalnych zażalenia z 10 grudnia 2020 r. bezskutecznie upłynął natomiast odnośnie do braku formalnego w postaci niezłożenia 34 odpisów zażalenia z 10 grudnia 2020 r. poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych. Wyjaśnienia skarżącej, że nie mogła ona wykonać wezwania w tym zakresie są niezasadne, ponieważ niezależnie od lockdownu miała ona możliwość jego wykonania. Nawet gdyby przyjąć, że niemożliwe było wykonanie kopii zażalenia przy pomocy urządzenia reprograficznego czy skanera, skarżąca mogła własnoręcznie w 34 egzemplarzach sporządzić odpisy, odwzorowując treść i formę złożonego zażalenia z 10 grudnia 2020 r. i wysłać je do Sądu wraz z pismem z 8 lutego 2021 r., czego zaniechała. Sąd I instancji prawidłowo zauważył, że złożone odpisy stanowiły odpisy skargi z 9 czerwca 2020 r., opatrzone prezentatami WSA z datą "31.08.2020" (w aktach II SA/Kr 773/20), a nie zażalenia z 10 grudnia 2020 r. i jako takie nie stanowiły uzupełnienia braków formalnych zażalenia. Wbrew twierdzeniu skarżącej w piśmie z 8 lutego 2021 r. nie zawarła ona wniosku o przedłużenie terminu do złożenia odpisów zażalenia. W tym stanie rzeczy Sąd I instancji zasadnie zastosował zakreślony w wezwaniu z 8 stycznia 2021 r. rygor w postaci odrzucenia zażalenia. Skarżąca nie przedstawiła żadnej przekonującej argumentacji, która uzasadniałaby podważenie zaskarżonego postanowienia z 10 marca 2021 r. Zażalenie na postanowienie z 10 marca 2021 r. stanowi jedynie polemikę z zaskarżonym postanowieniem, które w całości odpowiada prawu. Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa, oddalił zażalenie.