I OZ 492/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jolanta Sikorska po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. W. i A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. akt II SA/Kr 65/18 o odrzuceniu skargi A. W. i A. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia [...] listopada 2017 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 21 lutego 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę A. i A. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia [...] listopada 2017 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. W uzasadnieniu wskazał, że skarżący zostali wezwani zarządzeniem z 25 stycznia 2018 r. do solidarnego uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni od daty jego doręczenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Zarządzenie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących 1 lutego 2018 r., lecz brak fiskalny skargi nie został uzupełniony. Z uwagi na to, że skarżący w zakreślonym terminie nie uiścili należnego wpisu sądowego od skargi, skarga ta podlegała odrzuceniu. Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli A. i A. W., podnosząc, że wnieśli do Sądu w Krakowie skargę na cztery postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego i nie otrzymali zarządzenia Sądu w przedmiocie ich wydzielenia do osobnego rozpoznania. Ich zdaniem zarządzenie z 25 stycznia 2018 r. o zobowiązaniu do uiszczenia brakującego wpisu sądowego nie jest tożsame z wezwaniem skarżących do uiszczenia brakującego wpisu sądowego. Skarżący nie zostali prawidłowo wezwani do uiszczenia wpisu, natomiast został wezwany ich pełnomocnik, który nie jest osobą odpowiedzialną za jego uiszczenie – do pełnomocnika można skierować jedynie zobowiązanie skarżących do uiszczenia wpisu, jego zaś nie można do tego zobowiązać. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Wbrew twierdzeniom skarżących, Sąd I instancji prawidłowo odrzucił ich skargę, jako nieopłaconą. Zgodnie z art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), "p.p.s.a.", Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie skarżący zostali wezwani zarządzeniem Przewodniczącego do uiszczenia brakującego wpisu od skargi, pod rygorem jej odrzucenia. Korespondencja zawierająca przedmiotowe zarządzenie została skutecznie doręczona ustanowionemu przez skarżących pełnomocnikowi, a więc zgodnie z art. 67 § 5 p.p.s.a. W zakreślonym terminie wezwanie to nie zostało prawidłowo wykonane, zasadnie więc Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowił o odrzuceniu skargi jako nieopłaconej. Wbrew twierdzeniom skarżących, zostali oni prawidłowo wezwani do uiszczenia wpisu od skargi. Zarządzeniem z 25 stycznia 2018 r. wezwany do uiszczenia opłaty został wprawdzie radca prawny K. K., ale jednoznacznie wskazano, że został on wezwany jako pełnomocnik skarżących A. W. i A. W. Podkreślić należy, że ustanowiony przez skarżących pełnomocnik działa w ich imieniu i na ich rzecz, a jego działania i zaniechania są traktowane jakby dokonywane były przez strony osobiście. Nie jest natomiast rolą sądu wnikanie w wewnętrzne ustalenia między stronami a ich pełnomocnikiem odnośnie podmiotu odpowiedzialnego za fizyczne dokonanie przedmiotowej opłaty. Zarządzenie z 25 stycznia 2018 r. zostało sformułowane w sposób dostateczny i jasny dla profesjonalnego pełnomocnika, który mógł z jego treści wywieść obowiązek uiszczenia wpisu od skargi celem nadania jej prawidłowego biegu. W razie wątpliwości co do treści wezwania lub jego zasadności, stronom przysługiwało na nie zażalenie, z czego jednak nie skorzystały. Zauważyć należy, że w sprawie została udzielona odpowiedź na przedmiotowe wezwanie, jednak braku fiskalnego nie uzupełniono, przedstawiając dowód uiszczenia wpisu w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 63/18. Kwestia łącznego lub osobnego rozpoznania skarg A. W. i A. W. nie ma znaczenia dla obowiązku uiszczenia wpisu od każdej z wniesionych przez nich skarg. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.