I OZ 593/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiesław Morys po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 grudnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 249/14 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi Z. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] stycznia 2014 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej postanawia: oddalić zażalenie. 2 Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2014 r., sygn. akt II SA/Wr 249/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił Z. S. sporządzenia uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 27 listopada 2014 r. W jego motywach Sąd wskazał, że w/w wyrok został ogłoszony w dniu 27 listopada 2014 r., natomiast wniosek o sporządzenie jego uzasadnienia, nadany w placówce operatora pocztowego InPost, wpłynął do Sądu w dniu 9 grudnia 2014 r. Z uwagi na to, że firma InPost nie jest "operatorem wyznaczonym" w rozumieniu ustawy z dnia 12 czerwca 2003 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 ze zm.), to za termin wniesienia wniosku należy uznać nie datę nadania, a datę wpłynięcia tego pisma do sądu. W tej sytuacji Sąd I instancji uznał, że wniosek został złożony z uchybieniem terminu wynikającego z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej: P.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Z. S., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, postulując jego uchylenie. W jego uzasadnieniu wskazał, iż od dnia 1 stycznia 2014 r. spółka InPost przejęła obowiązki operatora publicznego dla przesyłek do sądów i prokuratur. Jest zatem "operatorem wyznaczonym" w rozumieniu ustawy prawo pocztowe. . Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 141 § 2 P.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W okolicznościach sprawy wyrok Sądu I instancji został ogłoszony w dniu 27 listopada 2014 r., zatem termin dla skarżącego do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał w dniu 4 grudnia 2014 r. Skarżący nadał przedmiotowy wniosek w placówce operatora pocztowego InPost. Wniosek ten wpłynął do Sądu w dniu 9 grudnia 2014 r. W tej sytuacji uznać należy, że Sąd I instancji prawidłowo odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z uwagi na złożenie wniosku z uchybieniem terminu. Złożenie do InPost Sp. z o.o. listu nadanego do Sądu nie może być traktowane równoznacznie z wniesieniem go do sądu, gdyż zgodnie z treścią art. 83 § 3 P.p.s.a. jedynie oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Z dniem 1 stycznia 2013 r. weszła w życie ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529), która w art. 178 ust. 1 stanowi, że Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy. Operator InPost nie jest zatem na chwilę obecną operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe. W tej sytuacji za datę wniesienia zażalenia trzeba uznać datę jego wpływu do Sądu, tj. dzień 9 grudnia 2014 r. Wyjaśnić należy, że oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska, w tym przypadku InPost, chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli w terminie tym pismo nie wpłynęło do Sądu. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 P.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a. postanowił oddalić zażalenie. ----------------------- 3