I OZ 629/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łukaszewska - Macioch po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. K. na zarządzenie Przewodniczącego - Sędziego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 czerwca 2008 r., sygn. akt II SA/Wa 26/06 o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku A. K. o wyłączenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] od orzekania w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji postanawia: oddalić zażalenie. Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 30 czerwca 2008 r., sygn. akt II SA/Wa 26/06 Przewodniczący - Sędzia Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a", pozostawił bez rozpoznania wniosek A. K. o włączenie Sędziego [...] w sprawie z jego skargi na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] nr [...]. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że złożony przez skarżącego na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2008 r. wniosek o wyłączenie sędziego został pozostawiony bez rozpoznania z uwagi na uchybienia formalne w postaci braku uprawdopodobnienia przyczyn uzasadniających wątpliwości co do bezstronności sędziego oraz uprawdopodobnienia, że przyczyna wyłączenia powstała lub stała się znana skarżącemu dopiero po przystąpieniu do rozprawy, do których uzupełnienia w terminie siedmiu dni skarżący został wezwany pismem z dnia 23 maja 2008 r. Wezwanie zostało doręczone w dniu 2 czerwca 2008 r., jednakże skarżący w wyznaczonym terminie nie uzupełnił braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziego. Na powyższe zarządzenie A. K. wniósł zażalenie podnosząc, że zostało ono wydane przedwcześnie i przez osobę niewłaściwą. Skarżący wskazał, że bez rozpatrzenia pozostał jego wniosek o przedłużenie terminu do uzupełnienia wniosku o wyłączenie sędziego zawarty w piśmie z dnia 12 maja 2008 r. Ponadto podniósł, że osobą właściwą do rozpatrzenia wniosku o przedłużenie terminu na dokonanie czynności jak i wydania odpowiednich zarządzeń dotyczących braków formalnych wniosku, powinien być zgodnie z art. 16 i 49 przewodniczący składu sądzącego w sprawie, a nie sprawozdawca składu przeznaczonego do rozpatrzenia kompletnego wniosku o wyłączenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Instytucja wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie uregulowana jest przepisami rozdziału 5 działu I ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Art. 18 § 1 tej ustawy zawiera zamknięty katalog przesłanek, z powodu których wyłączenie sędziego winno nastąpić z urzędu, zaś wyłączenie dokonywane na wniosek strony uregulowane jest w art. 19 tej ustawy. W oparciu o art. 19 P.p.s.a. Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Ponadto zgodnie z treścią art. 20 § 1 P.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Jeżeli wniosek nie zawiera elementów, o których mowa w cytowanym przepisie, sąd wzywa stronę do uzupełnienia go w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a., pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Jak wynika z protokołu rozprawy z dnia 25 kwietnia 2008 r. (k. 210 akt sądowych), Sąd I instancji, po złożeniu przez A. K. wniosku o wyłączenie Sędziego [...] od orzekania w sprawie z jego skargi na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...], zobowiązał skarżącego do przesłania tego wniosku wraz z uzasadnieniem, w terminie siedmiu dni. Z akt sądowych wynika, że w drodze losowania przeprowadzonego w dniu 28 kwietnia 2008 r. (k. 212 akt sprawy) został wyłoniony skład orzekający oraz sędzia sprawozdawca we wskazanej sprawie. Z losowania, zgodnie z art. 20 P.p.s.a., wyłączono Sędziego [...]. W związku z pismem skarżącego z dnia 12 maja 2008 r., w którym wniósł o przedłużenie terminu do uzupełnienia wniosku o wyłączenie sędziego, w wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 21 maja 2008 r. (k. 215 akt sądowych) wezwano A. K. do uzupełnienia braków formalnych zgłoszonego wniosku w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Pismo to doręczone zostało skarżącemu w dniu 2 czerwca 2008 r., o czym świadczy dowód doręczenia (k. 217 akt sądowych). Wobec bezskutecznego upływu terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie miał podstaw do rozpoznania złożonego wniosku i prawidłowo zarządził pozostawienie go bez rozpoznania. W odniesieniu do pozostałych zarzutów podniesionych w zażaleniu, należy wskazać, iż ocena, czy wniesione pismo procesowe zachowuje minimum warunków formalnych, pozwalających na nadanie mu prawidłowego biegu, należy do przewodniczącego wydziału (§ 12 ust. 1 Zarządzenia Nr 11 Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 listopada 2003 r. w sprawie ustalenia zasad biurowości w sądach administracyjnych) lub przewodniczącego posiedzenia albo sędziego sprawozdawcy (§ 36 ust. 2 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 18 września 2003 r. Regulamin wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych; Dz.U. Nr 169, poz. 1646). Zgodnie z ostatnio powołanym przepisem sędzia sprawozdawca wydaje zarządzenia konieczne do sprawnego rozpoznania sprawy, zapoznaje się z wnioskami stron w toku postępowania, decyduje o przeprowadzeniu w sprawie postępowania mediacyjnego lub uproszczonego, sprawdza, czy zarządzenia są terminowo i należycie wykonane. Zarzut, iż sprawa z wniosku A. K. o wyłączenie sędziego była rozpoznawana przez niewłaściwą osobę, nie ma zatem usprawiedliwionych podstaw. Podnoszona w zażaleniu kwestia nierozpatrzenia przez Sąd I instancji wniosku skarżącego z dnia 12 maja 2008 r. o przedłużenie terminu do uzupełnienia wniosku o wyłączenie sędziego znajduje się poza meritum niniejszej sprawy, gdyż - jak wskazano wyżej - Sędzia [...] była wyłączona z losowania składu orzekającego we wskazanej sprawie, przeprowadzonego w dniu 28 kwietnia 2008 r. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.