I OZ 661/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Borowiec po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H.O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 grudnia 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 1065/12 o odrzuceniu skargi kasacyjnej H.O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 1065/12 w sprawie ze skargi H.O. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia 29 marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 1065/12 oddalił skargę H.O. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia 29 marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł H.O., reprezentowany przez radcę prawnego T.M. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie zarządzeń z dnia 13 listopada 2012 r. wezwał pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi kasacyjnej, poprzez uiszczenie wpisu sądowego w wysokości 100 zł oraz nadesłanie dwóch egzemplarzy jej odpisów poświadczonych za zgodność z oryginałem, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Przesyłka sądowa zawierająca powyższe wezwania, pomimo tego, że była dwukrotnie awizowana (pierwsze awizo z dnia 16 listopada 2012 r., powtórne awizo z dnia 26 listopada 2012 r.), nie została podjęta przez adresata i została zwrócona do Sądu w dniu 4 grudnia 2012 r. Pełnomocnik skarżącego uiścił wpis sądowy od skargi kasacyjnej w dniu 13 grudnia 2012 r., natomiast jej odpisy nadesłał w dniu 14 grudnia 2012 r. (data stempla pocztowego). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 grudnia 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 1065/12, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej H.O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 sierpnia 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 1065/12 w sprawie ze skargi H.O. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia 29 marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, odrzucił skargę kasacyjną (pkt 1) oraz zwrócił skarżącemu wpis od skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł (pkt 2). W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że zgodnie z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie P.p.s.a.), skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należy wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Ponadto, stosownie do treści art. 178 P.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Sąd pierwszej instancji wskazał, że w niniejszej sprawie zastosowanie znalazł uregulowany w art. 73 P.p.s.a. zastępczy tryb doręczenia, zgodnie z którym w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres 14 dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, a zawiadomienie o powyższym w postaci awiza umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (...). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia czternastodniowego terminu. Z akt sprawy wynika, iż pełnomocnik skarżącego nie odebrał przesyłki, pomimo jej dwukrotnego, prawidłowego, awizowania przez Pocztę Polską. Skuteczne doręczenie wezwania do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej oraz nadesłania jej odpisów nastąpiło zatem w dniu 30 listopada 2012 r., a siedmiodniowy termin do wykonania wezwania upływał w dniu 7 grudnia 2012 r. Pełnomocnik skarżącego wezwanie Sądu wykonał po w/w terminie, bowiem dopiero w dniu 13 grudnia 2012 r. uiścił wpis sądowy od skargi kasacyjnej, natomiast w dniu 14 grudnia 2012 r. nadesłał jej dwa odpisy. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 178 i art. 220 § 3 P.p.s.a., orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Powyższe postanowienie stało się przedmiotem zażalenia H.O., reprezentowanego przez radcę prawnego T.M., do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w którym zarzucił naruszenie art. 178 w P.p.s.a., poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi kasacyjnej w wyznaczonym terminie. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej pełnomocnik skarżącego wskazał, że nie doręczono mu wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. Podkreślił, iż nie jest w stanie odebrać przesyłki w sytuacji, w której, mimo adnotacji doręczyciela "mieszkanie zamknięte", skutecznie nie doręczono mu awiza. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 220 § 3 P.p.s.a., skarga kasacyjna, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należy wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. W świetle art. 178 P.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Z treści art. 176 P.p.s.a., w jego brzmieniu obowiązującym w dniu wniesienia skargi kasacyjnej, wynika, że skarga kasacyjna powinna czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości, czy w części, przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, wniosek o uchylenie lub zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany. Wymogi stawiane wszystkim pismom procesowym reguluje przepis art. 46 § 1 P.p.s.a. Oprócz wymagań wskazanych w tych przepisach, art. 47 § 1 P.p.s.a. przewiduje, że do pisma należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Na równi z wymogami pisma, o których mowa w art. 46 p.p.s.a. należy traktować wymogi z art. 47 P.p.s.a. Wobec powyższych braków formalnych skargi kasacyjnej, Sąd pierwszej instancji, na podstawie zarządzeń z dnia 13 listopada 2012 r., prawidłowo wezwał pełnomocnika skarżącego do ich uzupełnienia w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej (art. 178 P.p.s.a.). Zgodnie z art. 73 § 1 P.p.s.a., w jego ówczesnym brzmieniu, w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72, pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (art. 73 § 2). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (art. 73 § 3). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (art. 73 § 4). Powyższy przepis wskazuje na jedną z form tzw. doręczeń zastępczych, kiedy to przesyłka nie zostaje doręczona bezpośrednio do rąk jej adresata, lecz przyjmuje się fikcję prawną, iż takie doręczenie nastąpiło. Z adnotacji operatora pocztowego umieszczonych na kopercie, w której w/w wezwanie zostało przesłane pełnomocnikowi skarżącej na wskazany przez niego adres wynika, że przesyłka została prawidłowo dwukrotnie awizowana. Pierwsze awizowanie miało miejsce w dniu 16 listopada 2012 r., zaś ponowne – w dniu 26 listopada 2012 r. Przesyłkę – jako niepodjętą w terminie – zwrócono do nadawcy w dniu 4 grudnia 2012 r. Z koperty wynika również, iż w dniu 16 listopada 2012 r. pozostawiono zawiadomienie (awizo) o pozostawieniu pisma w Urzędzie Pocztowym [...], które umieszczono w oddawczej skrzynce pocztowej. Sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 73 P.p.s.a., słusznie uznał zatem przesyłkę za skutecznie doręczoną z dniem 30 listopada 2012 r. Stwierdzenie pełnomocnika skarżącego, że awiza nie otrzymał, może być uznane jedynie za przypuszczenie, jednak aby przyznać mu charakter faktu, adresat przesyłki musiałby uprawdopodobnić, że tak rzeczywiście było, czego jednak nie uczynił. Wobec zatem nieuzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej w zakreślonym w wezwaniu terminie, który upływał w dniu 7 grudnia 2012 r. (uiszczenie wpisu od skargi kasacyjnej nastąpiło w dniu 13 grudnia 2012 r., a nadesłanie odpisów skargi kasacyjnej w dniu 14 grudnia 2012 r.), Sąd pierwszej instancji prawidłowo odrzucił skargę kasacyjną na podstawie art. 178 P.p.s.a., jako niedopuszczalną. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 z związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł, jak w postanowieniu.