I OZ 679/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Kremer po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 23 czerwca 2025 r., sygn. akt IV SA/Wr 32/25 o odrzuceniu skargi M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 8 października 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego postanawia: 1) sprostować z urzędu postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 23 czerwca 2025 r. sygn. akt IV SA/Wr 32/25, w ten sposób, że w jego komparycji w miejsce numeru zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu: "[...]" wpisać: "[...]"; 2) oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2025 r., sygn. akt IV SA/Wr 32/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę M. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 8 października 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że zarządzeniem z dnia 24 stycznia 2025 r. Przewodniczący Wydziału IV wezwał skarżącą, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania – pod rygorem odrzucenia skargi – do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez podanie numeru PESEL. Niniejsze wezwanie zostało skutecznie doręczone skarżącej w dniu 20 lutego 2025 r., a zatem siedmiodniowy termin na uzupełnienie braku skargi (podanie numeru PESEL) upłynął bezskutecznie w dniu 27 lutego 2025 r. Wobec powyższego skarga została odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.". Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, że warunki formalne skargi, nieuzupełnienie których w zakreślonym terminie – stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. – skutkuje jej odrzuceniem, zostały określone w art. 57 § 1 tej ustawy. Zgodnie z powołanym przepisem, skarga powinna zawierać elementy wymienione w pkt 1-3 omawianej regulacji, a ponadto powinna czynić zadość wymaganiom dla każdego pisma w postępowaniu sądowym – przewidzianym w art. 46 P.p.s.a. W szczególności, w myśl art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a., pismo strony powinno zawierać w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. W takim przypadku zastosowanie znajduje art. 49 § 1 P.p.s.a., na mocy którego przewodniczący wzywa skarżącego do uzupełnienia braków skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych jest terminem ustawowym. Oznacza to, że termin ten nie może być ani skracany ani przedłużany. W sytuacji gdy strona nie uzupełni w omawianym terminie braków formalnych skargi Sąd zobowiązany jest do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie, w związku ze stwierdzonymi brakami formalnymi skargi, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 24 stycznia 2025 r. skarżąca została wezwana do podania swojego numeru PESEL, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało przesłane na adres wskazany w skardze i odebrane osobiście przez skarżącą w dniu 20 lutego 2025 r., a zatem termin do uzupełnienia braków formalnych skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu z dnia 8 października 2024 r. nr [...] upływał w dniu 27 lutego 2025 r. Wobec tego, że w terminie otwartym do usunięcia braków skargi skarżąca nie wskazała swojego numeru PESEL, zasadnie Sąd I instancji odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. oddalił zażalenie. Na podstawie art. 156 § 3 P.p.s.a. w zw. z art. 166 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny sprostował zaskarżone postanowienie Sądu I instancji wobec błędnego określenia w jego komparycji numeru decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Wrocławiu.