I OZ 701/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. w T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 1745/08 zawieszające postępowanie sądowe w sprawie ze skargi K. w T. na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia (...) sierpnia 2008 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania postanawia: oddalić zażalenie Postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2009 r., sygn. akt I SA/Wa 1745/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zawiesił postępowanie sądowe w sprawie ze skargi K. w T. na postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia (...) sierpnia 2008 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania. W uzasadnieniu wskazał, iż Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa postanowieniem z dnia (...) sierpnia 2008 r. nr (...)utrzymała w mocy własne postanowienie z dnia (...) lutego 2007 r. nr (...) w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia (...) marca 2004 r. stwierdzającej nabycie z mocy prawa przez Gminę T. prawa własności nieruchomości położonej w T. przy ul. (...), oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr (...). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie K. w T. wniosło o uchylenie postanowienia Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia (...) sierpnia 2008 r. podając, że decyzja komunalizacyjna Wojewody Mazowieckiego z (...) marca 2004 r. oparta została o nieprawidłowe dokumenty. Na karcie inwentaryzacyjnej dotyczącej tej nieruchomości pominięto fakt, że nieruchomość była i jest w samoistnym posiadaniu K. i jest zabudowana. Odmowa przywrócenia terminu do złożenia odwołania powoduje, że brak jest podstaw do uczciwego rozpoznania wniosku Gminy T. o nabycie z mocy prawa przedmiotowej działki. Odpowiadając na skargę Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa w piśmie (bez daty) wniosła o umorzenie postępowania sądowego. Komisja wskazała, że postanowieniem z (...) października 2008 r., w ramach uprawnień autokontrolnych, określonych w art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchyliła zaskarżone postanowienie z (...) sierpnia 2008 r. i orzekła o umorzeniu postępowania w kwestii wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz umorzenie postępowania prowadzi do uwzględnienia skargi w całości, w odniesieniu do postanowienia KKU z dnia (...) sierpnia 2008 r., w ramach którego KKU mylnie utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję, podczas gdy z uzasadnienia wynikało, iż sprawa podlega umorzeniu. Wydając zaskarżone postanowienie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie powołał się na fakt, iż Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa przy piśmie z dnia (...) grudnia 2008 r. przekazała Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu zażalenie K. w T. na postanowienie z dnia (...) października 2008 r. nr (...), wydane w oparciu o art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Według Sądu pierwszej instancji, w opisanej sytuacji rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania sądowego ze skargi K. w R. na postanowienie KKU z dnia (...) października 2008 r. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyło K. w T. wnosząc, aby Naczelny Sąd Administracyjny uchylił przedmiotowe postanowienie Sądu pierwszej instancji, uchylił postanowienia Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia (...) października 2008 r. i (...)sierpnia 2008 r. Nr (...) i zniósł w tej części postępowanie oraz przekazał Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej wniosek K. w T. o przywrócenie do złożenia odwołania wraz z odwołaniem. W uzasadnieniu zażalenia strona skarżąca podniosła, iż Sąd pierwszej instancji wydając zaskarżone postanowienie pominął fakt, iż postanowienia Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia (...) października oraz (...) sierpnia zawierają błąd merytoryczny w postaci wskazania Wojewody Małopolskiego zamiast Wojewody Mazowieckiego jako organu wydającego decyzje w przedmiotowej sprawie. Strona skarżąca wskazała również, iż w zaskarżonym postanowieniu Sądu pierwszej instancji została błędnie określona strona postępowania poprzez podanie siedziby K. w R., zamiast K. w T. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Ustosunkowując się do zarzutów zawartych w zażaleniu należy zauważyć, że uchybienie przez Sąd pierwszej instancji przepisom postępowania może skutkować uchyleniem danego orzeczenia tylko wówczas, gdy mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W rozpoznawanej sprawie, błędne nazwanie strony skarżącej w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia za takie uchybienie nie może zostać uznane. Taki błąd może bowiem zostać usunięty poprzez sprostowanie wyroku w trybie art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej zwane jako P.p.s.a.). Sprostowanie zgodnie z art. 156 P.p.s.a. ma na celu naprawienie wadliwości wyroku, poprzez nadanie prawidłowego brzmienia, które jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia. Niedokładność lub omyłka sądu może dotyczyć oznaczenia stron (jak miało to miejsce w rozpoznawanej sprawie), oznaczenia zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu. Sprostowaniu podlegają również błędy pisarskie i błędy rachunkowe. Postanowienie o sprostowaniu zgodnie z art. 156 § 2 P.p.s.a. zapada na posiedzeniu niejawnym. Sytuacja przedstawia się w sposób podobny odnośnie postanowień Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia (...) października 2008 r. i (...) sierpnia 2008 r. Istotnie w powyższych postanowieniach nie określono w sposób prawidłowy nazwy organu, jednakże również tę nieprawidłowość można usunąć w drodze sprostowania decyzji, zwłaszcza, iż strona nie miała wątpliwości, który organ wydawał decyzję w pierwszej instancji. Należy również uznać, iż Sąd pierwszej instancji w sposób prawidłowy zawiesił postępowanie sądowe w oparciu o art. 125 §1 pkt. 1 P.p.s.a. Postanowieniem z dnia (...) października 2008 r. Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa w ramach uprawnień autokontrolnych, określonych w art. 54 § 3 P.p.s.a. uchyliła zaskarżone przez K. w T. do Sądu pierwszej instancji postanowienie z (...) sierpnia 2008 r. i orzekła o umorzeniu postępowania w kwestii wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Nie ulega więc wątpliwości, że wynik niniejszej sprawy będzie zależeć od wyniku postępowania sądowego ze skargi K. w R. na przedmiotowe postanowienie Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia (...) października 2008 r. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.