I OZ 751/18

Dnia 21 sierpnia 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia C.W. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 19 czerwca 2018 r. o sygn. akt II SA/Bk 739/17 w sprawie z wniosku C.W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 14 grudnia 2017 r. w sprawie ze skargi C.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 27 kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej postanawia: oddalić zażalenie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 19 czerwca 2018 r. o sygn. akt II SA/Bk 739/17 pozostawiono bez rozpoznania wniosek C.W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 14 grudnia 2017 r. w sprawie ze skargi C.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 27 kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej. Jak wskazano w uzasadnieniu, mimo wezwania skarżący nie uzupełnił braku formalnego w postaci nadesłania 1 brakującego odpisu wniosku o przywrócenie terminu. Zażalenie na powyższe zarządzenie wywiódł C.W. podnosząc, że w dniu 27 kwietnia złożył wniosek o przywrócenie terminu w ilości trzech egzemplarzy zażądanych w sądzie. Nadmienił, że Burmistrz Czarnej Białostockiej znajduje się w posiadaniu odpisu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zarządzeniem z dnia 27 kwietnia 2018 r. skarżący został wezwany do nadesłania 1 brakującego odpisu wniosku o przywrócenie terminu. Wezwanie to zostało doręczone w dniu 2 maja 2018 r. W terminie do 9 maja 2018 r. skarżący uiścił opłatę kancelaryjną, jednak nie nadesłał brakującego odpisu. Z tych względów Sąd pierwszej instancji prawidłowo pozostawił wniosek o przywrócenie terminu bez rozpoznania, stosownie do art. 47 § 1 w zw. z art. 49 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 – dalej jako p.p.s.a.). Brak jest w aktach jakiegokolwiek materiału dowodowego, który wskazywałby, że skarżący złożył odpowiednią ilość odpisów lub że wykonał zarządzenie Sądu. Jednocześnie godzi się wskazać, że również w zażaleniu nie przedstawił materiałów na poparcie swoich twierdzeń. Ponadto zauważyć należy, że organem występującym w sprawie jest SKO w Białymstoku, a nie Burmistrz Czarnej Białostockiej. Zatem nie można przyjąć, że organ w sprawie jest w posiadaniu odpisu wniosku. Z tych względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 w zw. art. 198 p.p.s.a.