I OZ 773/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 28 października 2024 r., sygn. akt III SA/Gd 184/24 o oddaleniu wniosku o wyłączenie asesora sądowego WSA Mai Pietrasik od rozpoznania sprawy w sprawie ze skargi R.K. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 15 lutego 2024 r., sygn. akt III SA/Gd 525/23 w sprawie ze skargi na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Gdańsku z 7 czerwca 2023 r., nr WIGK-II.7221.12.2023.AG w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji odmawiającej wprowadzenia zmiany do ewidencji gruntów i budynków postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i odrzucić wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z 28 października 2024 r., sygn. akt III SA/Gd 184/24 oddalił wniosek R.K. (dalej: skarżący) o wyłączenie asesora sądowego WSA Mai Pietrasik od rozpoznania sprawy z jego skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 15 lutego 2024 r., sygn. akt III SA/Gd 525/23 w sprawie ze skargi na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Gdańsku z 7 czerwca 2023 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia wygaśnięcia decyzji odmawiającej wprowadzenia zmiany do ewidencji gruntów i budynków. Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, podnosząc, że nieuwzględnienie jego wniosku o rozpoznanie sprawy na rozprawie świadczy o stronniczości i uzasadnia wniosek o wyłączenie asesora. Zażalenie to przedstawiono do rozpoznania Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. Naczelny Sąd Administracyjny rozważył, co następuje: Jak wynika z akt sprawy, w sprawie o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 15 lutego 2024 r., sygn. akt III SA/Gd 525/23, skarżący po wydaniu postanowienia z 26 lipca 2024 r. o odmowie wstrzymania wykonania ww. wyroku WSA w Gdańsku, zgłosił pismem z 17 sierpnia 2024 r. wniosek o wyłączenie asesora Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku Mai Pietrasik, która wydała to postanowienie. Jako okoliczność uzasadniającą wyłączenie wskazał we wniosku, że asesor pozostaje z jedną ze stron w stosunku prawnym, co oddziałuje na jego prawa i obowiązki. Postanowieniem z 6 września 2024 r., sygn. akt III SA/Gd 184/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił wniosek o wyłączenie asesora WSA Mai Pietrasik od orzekania w sprawie. Kolejnym wnioskiem z 27 września 2024 r. skarżący wniósł o wyłączenie 4 sędziów WSA w Gdańsku, w tym ponownie o wyłączenie asesora Mai Pietrasik. Ponownie okolicznością podaną przez skarżącego jako podstawa wniosku było pozostawanie z jedną ze stron w stosunku prawnym, który wywiera wpływ na prawa i obowiązki skarżącego. Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił wniosek o wyłączenie asesora sądowego Mai Pietrasik od rozpoznania sprawy, nie zauważając, że we wniosku z 27 września 2024 r. skarżący powołał dokładnie ten sam powód wyłączenia, który był już przedmiotem oceny Sądu, dokonanej w postanowieniu z 6 września 2024 r. Zgodnie z art. 22 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935; dalej: p.p.s.a.) ponowny wniosek o wyłączenie sędziego niezawierający podstaw wyłączenia albo oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy. Z tego względu, skoro w obu wnioskach powołano ten sam powód wyłączenia, ponowny wniosek podlegał odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 197 § 2 , art. 189 i art. 193 oraz art. 22 § 4 w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 i w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.