I OZ 787/16

Dnia 26 lipca 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.L. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 14 marca 2016 r. o sygn. akt II SA/Bd 1327/15 w sprawie z wniosku K.L. z dnia 8 stycznia 2016 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 5 stycznia 2016 r. w sprawie ze skargi K.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku z dnia 30 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych wraz z ustawowymi odsetkami postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 5 stycznia 2016 r. o sygn. akt II SA/Bd 1327/15 oddalił skargę K.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku z dnia 30 września 2015 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych wraz z ustawowymi odsetkami. Pismem nadanym w dniu 12 stycznia 2016 r. (data stempla pocztowego k. 20 akt sądowych) skarżąca wniosła o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 stycznia 2016 r. wezwano skarżącą do podpisania lub nadesłania w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania podpisanego odpisu wniosku pod rygorem pozostawienia wniosku o sporządzenie i doręczenia uzasadnienia wyroku bez rozpoznania. Powyższe wezwanie doręczono skarżącej w dniu 8 lutego 2016 r. (k. 25 akt sądowych). Na podstawie akt sprawy Sąd pierwszej instancji ustalił, że skarżąca nie uzupełniła braków wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia zgodnie z wezwaniem, w wyznaczonym, siedmiodniowym terminie, który względem niej upłynął z dniem 15 lutego 2016 r. Z tego względu Sąd ten pozostawił wniosek bez rozpoznania na podstawie art. 49 § 1 i 2 p.p.s.a. Zażalenie od powyższego zarządzenia wniosła K.L. Wskazała w nim, że mieszka we Włocławku, a zatem osobiste własnoręczne podpisanie wniosku w sekretariacie WSA w Bydgoszczy nie było możliwe. Jednocześnie sporządziła wniosek tylko w jednym egzemplarzu, a zatem oryginał znajdował się w Sądzie. W związku z tym na wezwaniu naniosła oświadczenie, że "W odpowiedzi na Państwa pismo przesyłam oryginalny podpis. K.L.". Pismo to nadała w placówce pocztowej Poczty Polskiej w dniu 15 lutego 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Wbrew stanowisku Sądu pierwszej instancji uznać należy, że skarżącą uzupełniła brak formalny jej wniosku z dnia 12 stycznia 2016 r. w terminie. Za takie uzupełnienie należy uznać jej pismo i oświadczenie z dnia 15 lutego 2016 r. Należy bowiem podkreślić, że podpis pod wnioskiem – stanowiący stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. – jeden z jego wymogów formalnych – nie ma wartości autotelicznej, lecz ma stanowić wyraz, że wniosek stanowi oświadczenie woli określonej osoby – nadając mu tym samym moc prawną. Z pisma K.L. z dnia 15 lutego 2016 r. wynika zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego wola potwierdzenia, że wniosek z dnia 12 stycznia 2016 r. stanowił świadome oświadczenie woli K.L. Nie było zatem podstaw do zastosowania art. 49 § 2 p.p.s.a. w sprawie, skoro strona uzupełniła pismo w zakreślonym siedmiodniowym terminie. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego pismo K.L. z dnia 15 lutego 2016 r. stanowiło podpisanie wniosku, w rozumieniu skierowanego do niej wezwania. Zawężająca wykładnia tego pojęcie przez Sąd pierwszej instancji stanowiła nadmierne uwzględnienie obowiązującej w postępowaniu sądowoadministracyjnym zasady formalizmu tego postępowania. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 198 w zw. z art. 197 § 2 w zw. z art. 185 § 1 p.p.s.a. uchylił zaskarżone zarządzenie.