I OZ 788/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 3 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Bd 884/15 odrzucające skargę kasacyjną B. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 3 listopada 2015 r., sygn. akt II SA/Bd 884/15 w sprawie ze skargi A. B. i B. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej postanawia: oddalić zażalenie. Wyrokiem z dnia 3 listopada 2015 r., sygn. akt II SA/Bd 884/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę A. B. i B. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia [...] maja 2015 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia opłaty adiacenckiej. Pismem z dnia 9 listopada 2015 r. R. B., legitymujący się pełnomocnictwem A. B., w imieniu obu skarżących złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wezwanie Sądu do usunięcia braków formalnych poprzez złożenie pełnomocnictwa do działania w imieniu B. M., zawierające prawidłowe pouczenie o rygorze, pozostało bezskuteczne. Zarządzeniem z dnia 28 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, na podstawie art. 49 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), pozostawił wniosek B. M. o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 listopada 2015r. bez rozpoznania. Na zarządzenie nie zostało wniesione zażalenie. Pismem z 27 stycznia 2016 r. skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 3 listopada 2015 r. w imieniu obu skarżących wniósł ich pełnomocnik r. pr. W. D. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 3 marca 2016 r., sygn. akt II SA/Bd 884/15, na podstawie art. 178 p.p.s.a. odrzucił skargę kasacyjną B. M. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w przedmiotowej sprawie w imieniu skarżącej wystąpiono wprawdzie z wnioskiem o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 3 listopada 2015 r., jednakże nie uzupełniono braków tego wniosku. W związku z tym zarządzeniem z dnia 28 grudnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy pozostawił wniosek B. M. o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 listopada 2015 r. bez rozpoznania, co oznacza, że Sąd nie doręczył skarżącej uzasadnienia wyroku. Sąd podkreślił, że warunkiem wniesienia skargi kasacyjnej jest doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, dokonane na skutek złożenia przez skarżącą wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, o czym skarżąca została pouczona w zawiadomieniu o terminie rozprawy, czego jednak w omawianym terminie nie dokonała skutecznie. Dlatego Sąd I instancji uznał, że brak złożenia przez skarżącą skutecznego wniosku o uzasadnienie wyroku i niedoręczenie jej uzasadnienia wyroku, stanowi "inną przyczynę" niedopuszczalności skargi kasacyjnej, uzasadniającą jej odrzucenie na podstawie art. 178 p.p.s.a. Na powyższe postanowienie zażalenie złożyła B. M. zarzucając obrazę art. 178 w zw. z art. 177 § 1 w zw. z art. 141 § 2 p.p.s.a., poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że stronie nie doręczono uzasadnienia wyroku Sądu I instancji, a tym samym jej skarga kasacyjna jest niedopuszczalna, podczas gdy powyższe uzasadnienie wyroku otrzymał pełnomocnik drugiej skarżącej, będący jednocześnie od stycznia 2016 r. pełnomocnikiem B. M. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu I instancji powinno zostać uznane za skuteczne również w stosunku do B. M. z uwagi na charakter sprawy, zachodzące między stronami współuczestnictwo oraz ze względu na fakt doręczenia uzasadnienia wyroku drugiemu pełnomocnikowi umocowanemu przez B. M. przed doręczeniem jej zarządzenia z dnia 28 grudnia 2015 r. o pozostawieniu jej wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 177 § 1 p.p.s.a. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Stosowanie do art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Z powyższych przepisów wynika, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej biegnie oddzielnie dla każdej ze stron. W sprawach, w których oddalono skargę, możliwość wniesienia skargi kasacyjnej uzależniona jest przy tym od spełnienia przez każdą ze stron warunku wstępnego, jakim jest złożenie prze tę stronę w terminie siedmiodniowym wniosku o doręczenie jej wyroku z uzasadnieniem. W niniejszej sprawie – jak wynika z akt – prawomocnym zarządzeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 28 grudnia 2015 r., wniosek B. M. z dnia 9 listopada 2015 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku pozostawiono bez rozpoznania. Strona tego rozstrzygnięcia nie kwestionowała. W konsekwencji odpis wyroku wraz z uzasadnieniem nie został jej doręczony. Wniosek, o jakim mowa w art. 141 § 2 p.p.s.a. złożyła tylko A. B. (jej pełnomocnik) i tylko ona może składać skargę kasacyjną od wyroku z dnia 3 listopada 2015 r. Warunkiem złożenia skargi kasacyjnej jest bowiem skuteczne złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Nie ma przy tym znaczenia, że pełnomocnik A. B. od stycznia 2016 r. jest jednocześnie pełnomocnikiem B. M. Udzielenie tego pełnomocnictwa nastąpiło bowiem już po upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 listopada 2015 r. Nie zasługuje także na uwzględnienie argument zażalenia, że doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu I instancji powinno zostać uznane za skuteczne również w stosunku do B. M. Doręczenie to może być bowiem skuteczne tylko wobec osoby, która skutecznie złożyła wniosek. Zgodnie z art. 51 p.p.s.a. kilku uprawnionych do wniesienia skargi może w jednej sprawie występować w roli skarżących, jeżeli ich skargi dotyczą tej samej decyzji, co w niniejszej sprawie miało miejsce. Współuczestnictwo, o jakim mowa a tym przepisie oznacza, że w postępowaniu stroną skarżącą jest kilka podmiotów, ale zachowują one swoją legitymację strony. Jakkolwiek pisma wnoszone przez kilka osób, których uprawnienia lub obowiązki związane z przedmiotem zaskarżenia są wspólne, podlegają jednej opłacie (art. 214 § 2 p.p.s.a.), to nie pozbawia to każdego ze skarżących samodzielnej pozycji procesowej. Zgodnie z art. 142 § 2 p.p.s.a., jeżeli uzasadnienie wyroku zostało sporządzone na wniosek strony, odpis wyroku z uzasadnieniem doręcza się tylko tej stronie, która złożyła wniosek. B. M. nie złożyła skutecznie takiego wniosku, o czym świadczy prawomocne zarządzenie o pozostawieniu jej wniosku bez rozpoznania. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem nie mógł jej zatem zostać doręczony. Natomiast zgodnie z art. 173 § 2 p.p.s.a., skargę kasacyjną może wnieść strona po doręczeniu odpisu wyroku z uzasadnieniem. Wobec powyższego zasadnie Sąd I instancji uznał, że wniesiona przez B. M. skarga kasacyjna jest niedopuszczalna z innych przyczyn i postanowił o jej odrzuceniu na podstawie art. 178 p.p.s.a. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.