I OZ 840/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lech po rozpoznaniu w dniu 2 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Sołtysa Wsi C., Rady Sołeckiej Wsi C. oraz Z. O., W. O., [...], A. B. i P. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 lipca 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 1464/12 odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 marca 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 1464/12 oddalającego skargę Sołtysa Wsi C., Rady Sołeckiej Wsi C. oraz Z. O., W. O., [...], A. B. i P. B. na decyzję Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 marca 2013r., sygn. akt I SA/Wa 1464/12, oddalił skargę Sołtysa Wsi C., Rady Sołeckiej Wsi C. i innych wskazanych w sentencji stron na decyzję Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania. W dniu 20 marca 2013 r. (data stempla pocztowego) złożono wniosek o sporządzenie uzasadnienia wskazanego wyżej wyroku. Postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2013 r. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia powołanego wyżej wyroku z uwagi na fakt, że wniosek o jego sporządzenie został złożony z przekroczeniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270). W dniu 19 kwietnia 2013 r. (data stempla pocztowego) skarżący złożyli zażalenie na postanowienie z dnia 4 kwietnia 2013 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 7 marca 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 20 czerwca 2013 r., sygn. akt I OZ 493/13 oddalił zażalenie. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 7 marca 2013 r. skarżący podnieśli, że do uchybienia terminu doszło bez ich winy. Wskazali, że w dniu rozprawy, bezpośrednio po ogłoszeniu wyroku, w kasie Sądu dokonali wpłaty kwoty 100 zł od wniosku za uzasadnienie, gdzie okazali wypełniony wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Oświadczyli, że wniosek ten został im zwrócony, wobec czego uznali, że "wszystko jest w porządku" i że "dokonana wpłata zastępuje wszystko". Dalej podali, że w związku z tym, iż "wyrok wraz uzasadnieniem nie nadchodził", w dniu 20 marca 2013 r. skontaktowali się telefonicznie z Sądem i uzyskali informację, iż "jest dokonana wpłata, ale nie ma wniosku". Wobec tego w tym samym dniu (w dniu 20 marca 2013 r.) wysłali listem poleconym stosowny wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku zaznaczając, że uchybienie terminu nastąpiło bez ich winy i wynikało z faktu przemęczenia długą podróżą, a także z wieku i stanu zdrowia. Podkreślili, że gdyby właściwie zrozumieli słowa pracownicy kasy złożyliby wniosek będąc w Warszawie, a nie wysyłaliby go pocztą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 12 lipca 2013 r., sygn. akt I SA/Wa 1464/12, odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 7 marca 2013 r. wskazując, że wniosek taki został złożony po upływie siedmiodniowego terminu zakreślonego do jego wniesienia. W ocenie Sądu za dzień, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu, o którym mowa należy przyjąć dzień telefonicznej rozmowy z Sądem, czyli dzień 20 marca 2013 r., zatem termin do wniesienia przedmiotowego wniosku upłynął w dniu 27 marca 2013., zaś faktycznie wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności został złożony w dniu 19 kwietnia 2013 r., a więc po terminie, wobec czego podlega odrzuceniu. Na to postanowienie skarżący złożyli zażalenie podnosząc dotychczasową argumentację oraz podkreślając, że dopiero z treści postanowienia Sądu z dnia 12 kwietnia 2013 r. odrzucającego wniosek o przywrócenie terminu dowiedzieli się o potrzebie złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: stosownie do art. 86 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl zaś postanowień art. 87 § 1 i § 2 tej ustawy, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym, wnoszący o przywrócenie terminu, jest obowiązany uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4) W związku z powyższym stwierdzić należy, że przywrócenie terminu do dokonania czynności sądowej uzależnione jest od dwóch przesłanek, po pierwsze: od zachowania stosownego terminu do złożenia wniosku, po drugie: od uprawdopodobnienia przez wnoszącego wniosek braku winy po jego stronie w uchybieniu terminu. W niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji uznał, że nie został zachowany termin określony w art. 87 § 1 powołanej ustawy i ze stanowiskiem tym należy się zgodzić. Za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku uznać należy bowiem datę kiedy skarżący skontaktowali się telefonicznie z Sądem, co miało miejsce w dniu 20 marca 2013 r. Stosowny wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku powinien zatem zostać wniesiony najpóźniej w dniu 27 marca 2013 r. Oznacza to, że złożenie tego wniosku w dniu 19 kwietnia 2013r. nastąpiło po upływie ustawowego terminu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu do jego złożenia. Zasadnie zatem Sąd pierwszej instancji odrzucił ten wniosek. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił, jak w sentencji.