I OZ 909/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Irena Kamińska po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. L. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 19 września 2012 r., sygn. akt II SA/Łd 201/12 w przedmiocie pozostawienia pisma bez rozpoznania w sprawie ze skargi W. L. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia (...) stycznia 2012 roku nr (...) w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie. Zarządzeniem z dnia 19 września 2012 r., sygn. akt II SA/Łd 201/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi pozostawił pismo W. L. z dnia 30 lipca 2012 r. bez rozpoznania w sprawie ze skargi W. L. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia (...) stycznia 2012 roku nr (...) w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż W. L. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi pismo z dnia 30 lipca 2012 roku. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 sierpnia 2012 roku skarżący został wezwany do bardzo zwięzłego sprecyzowania swoich żądań, a w szczególności do nadesłania informacji jakiej czynności procesowej dotyczy wniosek o przywrócenie terminu i nadanie sprawie biegu oraz jakiego postanowienia dotyczy odwołanie zawarte w treści pisma. Termin do wykonania zarządzenia zakreślono na 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma z dnia 30 lipca 2012 roku bez rozpoznania. Zarządzenie doręczono stronie dnia 8 sierpnia 2012 roku. Wydając zaskarżone postanowienie Sąd pierwszej instancji wskazał, iż pismo skarżącego z dnia 30 lipca 2012 roku było nieprecyzyjne, zatem Przewodniczący zarządzeniem z dnia 1 sierpnia 2012 roku wezwał jego autora do sprecyzowania treści pisma. W zarządzeniu wskazano, iż termin do wykonania zarządzenia to 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Zarządzenie doręczono skarżącemu dnia 8 sierpnia 2012 roku, zatem termin do jego wykonania upłyną z dniem 15 sierpnia 2012 roku. Z racji tego, iż dzień 15 sierpnia 2012 roku był dniem wolnym od pracy, termin do wykonania zarządzenia uległ przedłużeniu do dnia 16 sierpnia 2012 roku na mocy art. 83 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mimo upływu terminu skarżący nie sprecyzował treści swojego pisma z dnia 30 lipca 2012 roku, stąd pozostawiono przedmiotowe pismo skarżącego bez rozpoznania. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł W. L., w którym nie zgodził się z zapadłym rozstrzygnięciem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 46 ust. 1 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, każde pismo wnoszone do wojewódzkiego sądu administracyjnego powinno zawierać m.in. oznaczenie rodzaju pisma (pkt 2), osnowę wniosku lub oświadczenia (pkt 3). Pismo procesowe skierowane do sądu administracyjnego powinno zawierać sprecyzowane żądanie w zakresie prowadzonego postępowania administracyjnego, którego dotyczy skarga. Podkreślić należy, że w istocie nie może to być dowolne żądanie ochrony, lecz jedynie takie, któremu zgodnie z przepisami ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd administracyjny pozostając w granicach ustrojowej właściwości szczególnej może nadać bieg. W przypadku wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, zgodnie z dyspozycją art. 86 § 1 p.p.s.a., strona składając go musi sprecyzować, przywrócenia terminu dla jakiej czynności wnosi. Sąd nie może za stronę decydować o charakterze wnoszonych przez nią pism. To na stronie spoczywa obowiązek sprecyzowania jej woli i treści żądania zawartego w piśmie procesowym, tak aby umożliwić sądowi właściwą jego kwalifikację i nadanie mu biegu zgodnego z obowiązującą procedurą sądową. Stosownie do treści art. 49 § 1 p.p.s.a., w sytuacji, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia, w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania. Natomiast zgodnie z przepisem art. 49 § 2 p.p.s.a., jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Na podstawie zarządzenia z dnia 1 sierpnia 2012 roku skarżący został wezwany do sprecyzowania swoich żądań, a w szczególności do nadesłania informacji jakiej czynności procesowej dotyczy wniosek o przywrócenie terminu i nadanie sprawie biegu oraz jakiego postanowienia dotyczy odwołanie zawarte w treści pisma. Wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 8 sierpnia 2012 roku. Pomimo upływu zakreślonego przez Sąd terminu, skarżący nie wskazał, dla dokonania jakiej czynności wnosi o przywrócenie terminu. Na obecnym etapie postępowania Naczelny Sąd Administracyjny ocenia wyłącznie prawidłowość zastosowania przez Sąd pierwszej instancji art. 49 §2 i pozostawienia pisma skarżącego bez rozpoznania. Skoro skarżący nie uzupełnił w zakreślonym terminie braków formalnych pisma z dnia 30 lipca 2012 r., to w tej sytuacji należało uznać, iż Sąd pierwszej instancji słusznie zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 października 2012 r. pozostawił to pismo bez rozpoznania. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.