II FSK 1127/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędziowie NSA: Stanisław Bogucki, Włodzimierz Kubiak (sprawozdawca), Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 12 października 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej I. K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 10 maja 2006 r. sygn. akt I SA/Gd 286/06 w sprawie ze skargi I. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 23 stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. postanawia: 1) uchylić zaskarżone postanowienie w całości, 2) zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w G. na rzecz I. K. kwotę 2516 (dwa tysiące pięćset szesnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Postanowieniem z dnia 10 maja 2006 r., sygn. akt I SA/Gd 286/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku odrzucił skargę I. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 23 stycznia 2006 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2002 r. W uzasadnieniu orzeczenia podano, że pismem z dnia 28 marca 2006 r. (doręczone pełnomocnikowi w dniu 3 kwietnia 2006 r.) wezwano skarżącą do uiszczenia w terminie siedmiu dni wpisu od skargi, pod rygorem odrzucenia wniesionego środka zaskarżenia. Mimo wezwania, strona skarżąca nie uiściła należnej opłaty sądowej w wyznaczonym terminie, co skutkowało odrzuceniem jej skargi w oparciu o przepis art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W skardze kasacyjnej od powyższego postanowienia I. K. wniosła o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku celem nadania biegu skardze. Skarżąca zażądała ponadto zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie przepisu postępowania sądowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, to jest naruszenie art. 220 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że w dniu 5 kwietnia 2006 r. (w wyznaczonym przez Sąd terminie) skarżąca - za pośrednictwem K. Banku S.A. I Oddział w G. Filia nr 1 w S. - uiściła wpis od skargi na rachunek Sądu, określając na dokumencie wpłaty/przelewie nazwę odbiorcy, poprawny rachunek bankowy Sądu, właściwą kwotę, nazwę zleceniodawcy wpłaty oraz tytuł wpłaty. Na potwierdzenie powołanej okoliczności strona dołączyła dokument wpłaty z pieczęcią Banku i datą polecenia przelewu/wpłaty gotówki. Jednocześnie skarżąca zwróciła uwagę, że dokonanie wpłaty nastąpiło w sposób odpowiadający wymogom przewidzianym w art. 219 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193). Skarżąca podkreśliła również, że w orzecznictwie i doktrynie wskazuje się, iż w przypadku uiszczania wpisu za pośrednictwem banku, termin do uiszczenia opłaty jest zachowany, jeżeli co najmniej w ostatnim dniu tego terminu zobowiązany do dokonania wpłaty udzielił zlecenia dokonania przelewu i zlecenie to jest w tej dacie wykonalne, w szczególności gdy zleceniodawca ma w instytucji bankowej fundusze potrzebne do zrealizowania przelewu na rachunek właściwego sądu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie. Skarga I. K. została odrzucona przez Sąd pierwszej instancji na podstawie art. 220 § 3 powołanego Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z powodu nie uiszczenia należnego od pisma tego wpisu, pomimo stosownego wezwania Sądu. Dokonanemu przez Sąd ustaleniu przeczy jednak treść dołączonej do skargi kasacyjnej kserokopii polecenia przelewu bankowego. Wynika z niej, że skarżąca zadysponowała przelew na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku kwoty 1433 zł, jako wpisu w sprawie o sygnaturze akt I SA/Gd 286/06. Na przedmiotowym poleceniu znajduje się odcisk pieczęci z datą 5 kwietnia 2006 r. Dane wynikające z polecenia przelewu potwierdzone są w znacznej części w wydruku komputerowym znajdującym się na karcie 30 akt sądowych, którego treść różni się jedynie od polecenia przelewu wskazaną w nim sygnaturą akt sądowych, to jest I SA/Gd 256/06 zamiast I SA/Gd 286/06. Należy jednak wskazać, że wydruk komputerowy nie został sporządzony przez skarżącą, a więc ewentualny błąd jaki mógł nastąpić przy sporządzaniu tego dokumentu nie może skarżącej obciążać. Mając na względzie przedstawione okoliczności sprawy, a także i to, że równowartość żądanego od skarżącej wpisu została zapisana w rejestrze dochodów Sądu (k. 30), na konto wprawdzie innego skarżącego (k. 31), należało orzec jak w sentencji postanowienia, w oparciu o przepisy art. 185 § 1 oraz art. 203 pkt 1 w związku z art. 166 i art. 193 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.