II FSK 1906/14

Dnia 5 września 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA : Jerzy Płusa po rozpoznaniu w dniu 5 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej "J." sp. z o.o. z siedzibą w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/Op 340/13 w sprawie ze skargi "J." sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia 11 marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie podatku od gier za październik 2010 r. postanawia: podjąć zawieszone postępowanie. Postanowieniem z dnia 23 października 2014 r. sygn. akt II FSK 1906/14 Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", zawiesił toczące się w niniejszej sprawie postępowanie kasacyjne do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny skargi konstytucyjnej zarejestrowanej pod sygn. akt SK 3/14. Przedmiotem wskazanej skargi konstytucyjnej jest zbadanie zgodności art. 139 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540, z późn. zm.) z art. 2 w zw. z art. 20, art. 21, art. 22, art. 31, art. 64 ust. 1 i ust. 3, art. 84 oraz art. 217 Konstytucji RP. Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 11 marca 2015 r. sygn. akt P 4/14 odniósł się do pytania prawnego przedstawionego przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r. sygn. akt II GSK 686/13: "Czy art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych są zgodne z: a) art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; b) z art. 20 i 22 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?", połączonego z pytaniem zadanym przez Sąd Rejonowy w Gdańsku X Wydział Karny, które to również zostały wskazane w uzasadnieniu postanowienia o zawieszeniu niniejszego postępowania. Trybunał uznał, że wskazane przepisy są zgodne z Konstytucją RP. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, uchybienie ewentualnemu obowiązkowi notyfikowania Komisji Europejskiej potencjalnych przepisów technicznych nie może samo przez się oznaczać naruszenia konstytucyjnych zasad demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji RP) oraz legalizmu (art. 7 Konstytucji RP). Odnosząc się do pytań prawnych prowadzonych pod wspólną sygnaturą P 10/14, Trybunał umorzył postępowanie, stwierdzając, że problem konstytucyjny jest tożsamy ze wskazanym wyżej pytaniem pod sygn. akt P 4/14. Ponadto w dniu 11 czerwca 2015 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał wyrok o sygn. C-98/14, dotyczący zryczałtowanego podatku od użytkowania automatów od gier i charakteru technicznego przepisów krajowych w tym zakresie. W dniu 16 maja 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny podjął uchwałę o sygn. akt II GPS 1/16, dotyczącą kwalifikacji przepisów technicznych ustawy o grach hazardowych w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE. Mając zatem na względzie, że znane jest stanowisko Trybunału Konstytucyjnego w zakresie konstytucyjności ewentualnego uchybienia obowiązkowi notyfikowania Komisji Europejskiej potencjalnych przepisów technicznych zawartych w ustawie z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.