II FSK 3790/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Antoni Hanusz na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej w dniu 20 października 2014 r. w sprawie skargi J. W. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 lipca 2009 r., sygn. akt II FSK 334/08 oddalającym skargę kasacyjną J. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 4 października 2007 r., sygn. akt I SA/Go 444/07 w sprawie ze skargi J. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 16 lutego 2007 r., nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 1999 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów postanawia z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 października 2104 r., sygn. akt II FSK 3790/13 przez zastąpienie zawartych w punkcie czwartym sentencji wyroku słów: "zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze na rzecz J. W. kwotę 3.450 (słownie: trzy tysiące czterysta pięćdziesiąt) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego", słowami "zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze na rzecz J. W. kwotę 4.350 (słownie: cztery tysiące trzysta pięćdziesiąt) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego". Zgodnie z dyspozycją art.156 § 1 w ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z zm., dalej "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym stosowanie do przepisu art. 156 § 2 p.p.s.a. W wyniku oczywistej omyłki w punkcie 4) sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 października 2014 r., sygn. akt II FSK 3790/13, wadliwie wskazano 3.450 zł jako kwotę kosztów postępowania kasacyjnego do zwrotu od Dyrektora Izby Skarbowej w Zielonej Górze na rzecz J. W.. Prawidłowa kwota powinna natomiast wynosić 4.350 zł. W związku z powyższym, wymienioną wyżej oczywistą omyłkę Naczelny Sąd Administracyjny sprostował na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. w sposób wskazany w sentencji postanowienia.