II FSK 386/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie : Przewodniczący Sędzia WSA (del.)-Beata Cieloch (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2011 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku D. E. Z. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej D. E. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 2 listopada 2010r. sygn.akt ISA/Bk 366/10 w sprawie ze skargi D. E. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 7 lipca 2008r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004r. oraz odsetek za zwłokę od zaniżonych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiąc kwiecień 2004r. postanawia : wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Wnioskiem z dnia 10 marca 2011 roku skarżąca D. E. Z. zwróciła się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. dnia 7 lipca 2008r.nr [...] utrzymującej w mocy Decyzję Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia 1 kwietnia 2008r. Nr [...] w części dotyczącej określenia odsetek od zaliczki na podatek dochodowy za miesiąc kwiecień 2004r. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że jest osobą bezrobotną ,nie uzyskującą dochodów z jakichkolwiek źródeł. Pozostaje na utrzymaniu męża, prowadzącego działalność gospodarczą, który w maju 2010r. uległ wypadkowi przy pracy, na skutek którego doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu. Powyższe okoliczności spowodowały, iż skarżąca nie może bez dodatkowych kosztów uregulować zobowiązania w zakresie odsetek od zaliczki na podatek dochodowy za miesiąc kwiecień 2004r. W razie wykonania zaskarżonej decyzji i prowadzenia postępowania egzekucyjnego skarżąca by zapłacić należność wynikającą z decyzji ,będzie zmuszona do zaciągnięcia zobowiązań u podmiotów trzecich. Wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje również sytuację ,w której skarżąca nie będzie miała środków na zapewnienie sobie niezbędnego utrzymania i spłacania zobowiązań. Ponadto podniosła ,że skoro jej sytuacja uległa pogorszeniu to wstrzymanie wykonania decyzji jest tym bardziej uzasadnione , albowiem postanowieniem z dnia 5 września 2008r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. wstrzymał wykonanie przedmiotowej decyzji . Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Wniosek o wstrzymanie zasługiwał na uwzględnienie . Na wstępie podkreślić należy, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez sąd, będąca formą tymczasowej ochrony sądowej udzielanej stronie postępowania, stanowi wyjątek od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; powoływanej dalej jako p.p.s.a.), zgodnie z którą wniesienie skargi kasacyjnej nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, o których mowa w § 1 cytowanego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Wolters Kluwer 2009, s. 206). Użyte w tym przepisie pojęcia nieostre, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wymagają skonkretyzowania w postaci argumentacji strony skarżącej, względnie gdy okaże się to konieczne, zobrazowania opisanej we wniosku sytuacji za pomocą odpowiednich dokumentów (por. post. NSA z dnia 15 grudnia 2005 r., sygn. akt I FZ 633/05, niepubl.). W rozpatrywanej sprawie stwierdzić należy, iż wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji został uzasadniony z punktu widzenia wskazanych przesłanek ustawowych z art. 61 § 3 p.p.s.a. Wobec powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, stosownie do art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.