II FZ 149/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA (del.) - Jadwiga Danuta Mróz po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2010 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Przedsiębiorstwa Popierania Inicjatyw Gospodarczych K. spółka z o.o. w S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 lutego 2010 r., sygn. akt I SA/Po 36/10 w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Popierania Inicjatyw Gospodarczych K. spółka z o.o. w S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia 31 sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie nieuznania za zasadne zarzutów zgłoszonych w toku postępowania egzekucyjnego postanawia oddalić zażalenie . Postanowieniem z dnia 9 lutego 2010 r., sygn. akt I SA/Po 36/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił wniosek Przedsiębiorstwa Popierania Inicjatyw Gospodarczych K. sp. z o.o. w S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na ww. postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) w P. z dnia 31 sierpnia 2009 r. w sprawie stanowiska wierzyciela w postępowaniu egzekucyjnym. Z przedstawionego przez Sąd I instancji stanu faktycznego sprawy wynikało, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. zaskarżonym postanowieniem utrzymało w mocy postanowienie Dyrektora Zarządu Dróg Miejskich w P. w przedmiocie uznania za bezzasadne zarzutów zgłoszonych w toku postępowania egzekucyjnego przez Przedsiębiorstwo Popierania Inicjatyw K. Spółka z o.o. Postanowienie SKO z 31 sierpnia 2009 r. doręczone zostało zobowiązanej w dniu 21 września 2009 r. (w trybie art. 44 § 4 k.p.a.). Dnia 11 grudnia 2009r. strona wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że biuro spółki było otwarte w dniach 5-8 września 2009r., jednak żadna przesyłka nie została doręczona. Jednocześnie nie pozostawiono awiza, a także nie dokonano adnotacji o ponownym awizowaniu przesyłki. Spółka podała również, że postanowienie Kolegium odebrano bezpośrednio w jego siedzibie w dniu 3 grudnia 2009r. Odrzucając ten wniosek Sąd wskazał, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. - zwanej P.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1, § 2 i § 3 P.p.s.a.). Następnie Sąd stwierdził, że kserokopię zaskarżonego postanowienia skarżąca odebrała w siedzibie Kolegium w dniu 3 grudnia 2009r. (k. 70 akt administracyjnych), to tym samym w tym też dniu ustała przyczyna uchybienia terminu. Od tego zatem dnia należało liczyć termin do złożenia wniosku, który upłynął z dniem 10 grudnia 2009 r. Żądanie przywrócenie terminu zostało natomiast wniesione 11 grudnia 2009r. (k. 45 akt sądowych), a zatem nie dochowano terminu, o którym mowa w powołanym przepisie art. 87 § 1 ustawy procesowej (P.p.s.a.). W zażaleniu na to postanowienie skarżąca wniosła o jego zmianę i przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Uzasadniając zażalenie strona podała, że Sąd I Instancji błędnie przyjął, iż w dniu 3 grudnia 2009 r. ustała przyczyna uchybienia terminowi, albowiem ze stanu faktycznego sprawy jednoznacznie wynika, że ustanie przyczyny nastąpiło w dniu 4 grudnia 2009 r. tj. po zarejestrowaniu w spółce postanowienia SKO z dnia 21 września 2009 r., wcześniej odebranego przez pracowników Spółki w dniu 3 grudnia 2009 r. Sąd przyjmując datę 3 grudnia 2009 r. oparł się wyłącznie na sugestii organu zawartej w odpowiedzi na skargę, że w dniu 3 grudnia 2009 r. postanowienie Kolegium odebrała osobiście H. K. i od tego dnia winien liczyć się termin siedmiu dni do złożenia wniosku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. (zwanej P.p.s.a.), pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi. Stosownie do art. 88 P.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Jak wskazała skarżąca we wniosku o przywrócenie terminu, a także zażaleniu, że o wydaniu postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego dowiedziała w dniu 3 grudnia 2009 r. odbierając kserokopię postanowienia w organie. Prawidłowo zatem Sąd I instancji przyjął, że od tego dnia rozpoczął bieg 7 dniowy termin określony w art. 87 § 1 P.p.s.a. na wniesienie wniosku o przywrócenie terminu, wraz z dokonaniem stosownej czynności procesowej, w tym bowiem dniu ustała przyczyna uchybienia terminowi. Termin do złożenia wniosku upływał zatem 10 grudnia 2009 r. natomiast wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu 11 grudnia 2009 r. (data nadania) - a więc po upływie terminu przewidzianego w art. 87 § 1 P.p.s.a. Wobec powyższego Sąd był zobowiązany wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi odrzucić jako spóźniony na podstawie art. 88 P.p.s.a. Wbrew twierdzeniom skarżącej zawartym w zażaleniu nie można uznać, iż ustanie przyczyny nastąpiło w dniu 4 grudnia 2009 r. tj. po zarejestrowaniu postanowienia w siedzibie Spółki. Za datę ustania przyczyny w uchybieniu terminowi należy uznać dzień 3 grudnia 2009 r. tj. dzień wydania stronie postanowienia stanowiącego udostępnienie treści rozstrzygnięcia doręczonego 21 września 2009 r. (art. 44 § 4 k.p.a.). Ustanie przyczyny uchybienia terminowi nastąpiło przez sam fakt dokonania odbioru kserokopii postanowienia przez osobę upoważnioną, co nastąpiło w dacie potwierdzenia przez tę osobę odbioru pisma. Dlatego też nie ma znaczenia, czy pismo to zostało zarejestrowane, czy osoba ta przekazała następnie pismo osobom powołanym do dokonania czynności, których to pismo dotyczyło. Jest to już sprawa wewnętrznej organizacji spółki i nie jest okolicznością mającą wpływ na zachowanie terminu do dokonania czynności procesowej. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) postanowił zażalenie oddalić.