II FZ 534/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Tomasz Zborzyński po rozpoznaniu w dniu 19 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P. sp. z o.o. w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 kwietnia 2018 r. sygn. akt I SA/Łd 36/18 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 8 listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2017 rok postanawia: oddalić zażalenie. Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością P. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi w przedmiocie określenia wysokości podatku od nieruchomości za 2017 r. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 16.02.2018 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do uzupełnienia braku skargi poprzez uiszczenie wpisu od skargi w wysokości 100 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono na adres pełnomocnika 8.03.2018 r. Termin do uzupełnienia tego braku upłynął zatem 15.03.2018 r. W wyznaczonym terminie wpis nie został uiszczony. Wobec tego, na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: P.p.s.a.), Sąd odrzucił skargę. W zażaleniu na postanowienie pełnomocnik spółki podniósł, że w rozpatrywanej sprawie od grudnia 2012 r. istnieje brak w składzie organów podatnika będącego spółką prawa handlowego w postaci braku zarządu spółki. W związku z tym postępowanie jakie toczyło się wobec podatnika dotknięte jest wadą przez brak należytej reprezentacji strony i pozbawiania jej możności pełnego udziału w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 230 § 1 i § 2 P.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismem takim jest między innymi skarga. W myśl art. 220 § 3 P.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy, należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi nie budzi zastrzeżeń co do jego legalności. Wbrew twierdzeniom zawartym w zażaleniu Wojewódzki Sąd Administracyjny słusznie przyjął, że pełnomocnik spółki w sposób prawidłowy został wezwany do uiszczenia wpisu. Przesyłka zawierała pouczenie, że nieuiszczenie wpisu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania spowoduje odrzucenie skargi. Wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi zostało doręczono pod wskazany przez pełnomocnika adres w dniu 8.03.2018 r., a zatem termin do uiszczenia wpisu od skargi rozpoczął bieg od dnia 9.03.2018 r. (tj. następnego dnia od doręczenia) i upłynął w dniu 17.11.2017 r. Wpis od skargi w rozpatrywanej sprawie nie został uiszczony, co obligowało Wojewódzki Sąd Administracyjny do odrzucenia skargi na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. Jednocześnie całkowicie niezrozumiała jest argumentacja pełnomocnika spółki, że od grudnia 2012 r. istnieje brak w składzie organów podatnika w postaci braku zarządu spółki. Podniesione twierdzenie w żaden sposób nie odnosi się do przedmiotu zaskarżonego postanowienia. Jedynie można zauważyć, że pełnomocnik w istocie kwestionuje swoje umocowanie do działania w imieniu spółki, co wskazywałoby na niemożność wniesienia skargi. Z odpisu Krajowego Rejestru Sądowego wynika że organem uprawnionym do reprezentacji przy zarządzie jednoosobowym: jest członek zarządu samodzielnie lub dwóch prokurentów, przy zarządzie wieloosobowym wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu łącznie lub jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Z działu 2, podrubryki 1 wynika, że w skład organu wchodzi jedna osoba. W tej sytuacji prawidłowo pełnomocnictwa udzieliła osoba, która w złożonym KRS figuruje jako wchodząca w skład organu (prezes zarządu). W tej sytuacji zasadnym zdaje się przypomnieć kilka uwag ogólnych. Stosownie do art. 28 § 1 P.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z kolei art. 29 P.p.s.a. stanowi, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Spółka ustanowiła pełnomocnika, który, zgodnie z art. 37 § 1 P.p.s.a., przy pierwszej czynności procesowej, zobowiązany był dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Złożone do akt sprawy pełnomocnictwo umocowało pełnomocnika m.in do reprezentowania spółki przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym oraz Naczelnym Sądem Administracyjnym. Skoro udzielającym pełnomocnictwa jest prezes zarządu w zarządzie jednoosobowym wpisany do KRS, to pełnomocnictwo jest prawidłowe, a więc prawidłowo pełnomocnik spółki został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi jako właściwie umocowany w sprawie. Niewątpliwie pełnomocnik spółki miał świadomość umocowania do działania w imieniu spółki - na tym etapie - skoro przedłożył do akt sprawy pełnomocnictwo wraz z aktualnym odpisem z KRS. W zaistniałej sytuacji, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., oddalił zażalenie skarżącego jako niezasadne.