II FZ 971/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bogdan Lubiński po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia W. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 września 2016 r., sygn. akt I SA/Kr 1107/14 w zakresie odrzucenia sprzeciwu w sprawie ze skargi W. G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 27 marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 8 września 2016 r., sygn. akt I SA/Kr 1107/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił sprzeciw W. G. (zwanego dalej "Skarżącym") na zarządzenie Referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 5 maja 2016 r. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że skoro zarządzenie Referendarza sądowego z dnia 5 maja 2016 r., pozostawiające wnioski Skarżącego w zakresie prawa pomocy bez rozpoznania, zostało skutecznie doręczone Skarżącemu w dniu 27 maja 2016 r., to pismo skarżącego zatytułowane Sprzeciw/zażalenie nadane w urzędzie pocztowym w dniu 20 czerwca 2016 r., będące sprzeciwem na ww. zarządzenie, zostało wniesione po terminie określonym w art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - zwanej dalej "p.p.s.a."), który upływał w dniu 3 czerwca 2016 r. Skarżący wniósł pismo "Sprzeciw/zażalenie", w którym zaskarżył powyższe postanowienie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 259 § 1 zd. 1 p.p.s.a., od zarządzenia referendarza sądowego w przedmiocie pozostawienia wniosku o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania (art. 258 § 2 pkt 6 p.p.s.a.), strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia tego zarządzenia. Z kolei § 2 tego przepisu stanowi, że sprzeciw wniesiony po terminie oraz sprzeciw, którego braki formalne nie zostały uzupełnione, a także sprzeciw wniesiony przez adwokata, radcę prawnego, doradcę podatkowego lub rzecznika patentowego, niezawierający uzasadnienia, sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Sąd pierwszej instancji trafnie więc zauważył, że wnosząc sprzeciw od zarządzenia referendarza sądowego z dnia 5 maja 2016 r. Skarżący uchybił terminowi przewidzianemu do jego wniesienia, gdyż skoro odpis zaskarżonego zarządzenia został doręczony Skarżącemu w dniu 27 maja 2016 r. (co jednoznacznie wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, karta - 138 akt sądowych), termin do wniesienia sprzeciwu upłynął z dniem 3 czerwca 2016 r., natomiast sprzeciw wniesiono w dniu 20 czerwca 2016 r. Jak wynika z art. 259 § 2 p.p.s.a. sprzeciw wniesiony po terminie sąd odrzuca. Zasadnie więc Wojewódzki Sąd Administracyjny przyjął, że uchybienie terminu do wniesienia sprzeciwu skutkuje jego odrzuceniem. Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji [pic]