II GSK 1538/11

PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2012-03-20

Skład orzekający: sędzia NSA Czesława Socha

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą nazwy strony skarżącej oraz nazwiska pracownika kancelarii?
Ratio decidendi
Sąd administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim postanowieniu, jeśli dotyczy ona błędów w nazwie strony skarżącej lub innych danych, które nie wpływają na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy. Sprostowanie następuje na mocy przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Stan faktyczny
Przedmiotem sprawy był wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 grudnia 2011 r. Omyłka dotyczyła błędnego wpisania nazwy strony skarżącej (przedsiębiorcy E.I. D. P. de N. & C.) oraz nazwiska pracownika kancelarii w uzasadnieniu postanowienia. Sprawa pierwotnie dotyczyła skargi kasacyjnej od postanowienia WSA w Warszawie, które z kolei odnosiło się do decyzji Urzędu Patentowego RP w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.
Rozstrzygnięcie
Sprostowano oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 grudnia 2011 r., sygn. akt II GSK 1538/11.

Pełny tekst orzeczenia

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Czesława Socha po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 grudnia 2011 r. sygn. akt II GSK 1538/11 dotyczącym skargi kasacyjnej E.I. D. P. de N. & C., W., USA od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 24 marca 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 603/11 w sprawie ze skargi E.I. D. P. de N. & C., W., USA na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie oddalenia sprzeciwu w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 grudnia 2011 r., sygn. akt II GSK 1538/11 w ten sposób, że: 1. na stronie drugiej uzasadnienia postanowienia, w akapicie pierwszym i trzecim zamiast "E.I. D. P. de N. & C." wpisać "E.I. D. P. de N. & C."; 2. na stronie czwartej uzasadnienia postanowienia, w akapicie czwartym, wers siedem i dziewięć oraz na stronie piątej uzasadnienia postanowienia, w wersie trzecim zamiast słowa "J." wpisać "J.". Oczywista omyłka odnosząca się do postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 grudnia 2011 r. o sygnaturze II GSK 1538/11 polegała na błędzie pisarskim w uzasadnieniu tego postanowienia, w sformułowaniu nazwy skarżącego przedsiębiorcy oraz nazwiska pracownika kancelarii, którego podpis uwidoczniony był na zwrotnym poświadczeniu odbioru. Omyłkowo bowiem, na stronie drugiej uzasadnienia postanowienia, w akapicie pierwszym i trzecim zamiast "E.I. D. P. de N. & C." wpisano "E.I. D. P. de N. & C.". Na stronie czwartej uzasadnienia postanowienia, w akapicie czwartym, wers siedem i dziewięć oraz na stronie piątej uzasadnienia postanowienia, w wersie trzecim omyłkowo wpisano "J." zamiast "J.". W tym stanie sprawy należało sprostować oczywistą omyłkę i na mocy art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), postanowiono jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 16.07.2026. · Źródło