II GSK 1581/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędzia NSA Tadeusz Cysek Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz Protokolant Michał Stępkowski po rozpoznaniu w dniu 10 września 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Zarządu Województwa M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 17 kwietnia 2013 r. sygn. akt III SA/Kr 1198/12 w sprawie ze skargi J. Sz. – "P. J. Sz." na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa M. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Zarządu Województwa M. na rzecz J. Sz. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt III SA/Kr 1198/12 po rozpoznaniu sprawy ze skargi J. Sz. prowadzącej przedsiębiorstwo "P. J. Sz." na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa M. z dnia [...] sierpnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa M. oraz zasądził od Instytucji Zarządzającej na rzecz skarżącej koszty postępowania. I Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd I instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia. J. Sz. przystąpiła do konkursu zorganizowanego przez M. Centrum Przedsiębiorczości (dalej określane jako IOK) w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, II Oś priorytetowa "Gospodarka regionalnej szansy", Działanie 2.1 "Rozwój i podniesienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Schemat A "Bezpośrednie wsparcie inwestycji w MŚP". Złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pn. "Wzrost konkurencyjności firmy P. J. Sz. poprzez wprowadzenie nowej usługi przerobu metali/odpadów". Pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. IOK po I ocenie formalnej wniosku działając na postawie § 19 pkt 5 Regulaminu konkursu wezwała wnioskodawczynię do złożenia wyjaśnień oraz zweryfikowania statusu wnioskodawcy jako mikroprzedsiębiorstwa z uwagi na wątpliwości czy "P." jest przedsiębiorstwem samodzielnym, czy też jest ono powiązane z przedsiębiorstwem "P." prowadzonym przez ojca wnioskodawczyni. Wątpliwości organu wzbudził fakt, iż oba przedsiębiorstwa znajdują się w Ch. przy ul. Ś. [...], na nieruchomości należącej do ojca wnioskodawczyni, mają ten sam adres dla doręczeń korespondencji, a także mogą posiadać wspólny adres prowadzenia działalności w T., przedsiębiorstwo "P." zajmuje się skupem i przerobem złomu, zaś "P." zamierza kupić mobilną praso-nożycę i przez to poszerzyć zakres swej działalności. Wskazano także na możliwość powiązań "P." z przedsiębiorstwem "T.M." Z. T. działającego również w Ch. przy ul. Ś. [...]. Organ przedstawił powyższe wątpliwości, żądając wyjaśnień i przedłożenia umowy najmu nieruchomości przy ul. Ś. [...] w Ch. Organ zwrócił się także do wnioskodawczyni o uzupełnienie i poprawę wniosku zgodnie ze szczegółowym opisem brakujących lub błędnych elementów. Pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. wnioskodawczyni poinformowała, że uzupełniła i poprawiła wniosek zgodnie ze wskazaniami zawartymi w piśmie z [...] czerwca 2012 r. oraz złożyła obszerne wyjaśnienia na temat braku powiązań z przedsiębiorstwem ojca "P." oraz samodzielności swego przedsiębiorstwa. W wyjaśnieniach tych zaprzeczyła jakimkolwiek powiązaniom między obydwoma przedsiębiorstwami oraz wyjaśniła przyczyny tożsamości adresu przy ul. Ś. [...] w Ch. i adresu do korespondencji. Dołączyła umowę najmu nieruchomości przy ul. Ś. [...] w Ch. oraz ponownie oświadczyła, że jest całkowicie samodzielnym mikroprzedsiębiorstwem niepowiązanym z żadnym innym przedsiębiorstwem. Pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. IOK wezwała wnioskodawczynię do dostarczenia wielu dodatkowych informacji i dokumentów dotyczących jej przedsiębiorstwa oraz przedsiębiorstwa należącego do jej ojca "P.", które organ uznał za konieczne do przeprowadzenia II oceny formalnej wniosku, bowiem wyjaśnienia złożone w piśmie z dnia [...] czerwca 2012 r. zdaniem organu okazały się niewystarczające. Instytucja określiła termin 3 dni na wykonanie wezwania. Na to pismo wnioskodawczyni nie odpowiedziała. Pismem z dnia [...] lipca 2012 r. IOK poinformowała wnioskodawczynię, że jej projekt został odrzucony na etapie II oceny formalnej ze względu na niespełnienie kryterium "Kwalifikowalność Beneficjenta". W uzasadnieniu informacji stwierdzono, że pomimo wezwania do uzupełnienia wniosku na etapie I oceny formalnej, J. S. przedstawiła niekompletne dane odnośnie powiązań gospodarczo-organizacyjnych z "F. H. P. A. Sz.", jak również nie udzieliła odpowiedzi na ponowne wezwanie do złożenia dodatkowych wyjaśnień. W proteście J. Sz., powołując się na treść swojego pisma z dnia [...] czerwca 2012 r. podała, że szczegółowo i wyczerpująco wyjaśniła już, iż jest samodzielnym przedsiębiorcą, niepowiązanym z jakimkolwiek innym, zaś termin 3 dni na wykonanie drugiego wezwania był niemożliwy do dochowania. Zatem jej projekt nie powinien zostać odrzucony. Zarząd Województwa M. (Instytucja Zarządzająca) pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r. poinformował wnioskodawczynię, że nie uwzględnił protestu. W uzasadnieniu stwierdzono, że wyjaśnienia wnioskodawczyni zawarte w piśmie z dnia [...] czerwca 2012 r. były niewystarczające dla oceny wniosku, więc oceniający powinni postąpić zgodnie z § 19 pkt 31 lit. c) Regulaminu konkursu i odrzucić projekt. Powtórnie wzywając wnioskodawczynię do uzupełnień wniosku IOK poczyniła odstępstwo od zapisów Regulaminu konkursu. W ocenie Instytucji Zarządzającej J. Sz. nie przedłożyła wystarczających wyjaśnień odnośnie istnienia lub nieistnienia powiązań jej przedsiębiorstwa "P. J. Sz." z "F. H. P. A. Sz.". Z powodu nieprzedłożenia na pierwsze wezwanie wystarczających wyjaśnień co do powiązań przedsiębiorstw "P." i "P." wystąpiła uzasadniona przesłanka do odrzucenia projektu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. J. Sz. stwierdziła ponownie, że prowadzi samodzielne mikroprzedsiębiorstwo, które nie jest powiązane z żadnym innym. W jej ocenie termin do złożenia dodatkowych wyjaśnień określony w piśmie z dnia [...] czerwca 2012 r. na 3 dni był zbyt krótki i niezgodny z § 19 pkt 6 Regulaminu konkursu. Dochowanie tego terminu w okresie urlopowym było obiektywnie niemożliwe. Niemożliwe było także przedstawienie informacji dotyczących przedsiębiorstwa "P.", do których to danych nie miała dostępu. W odpowiedzi Instytucja Zarządzająca wniosła o oddalenie skargi. Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Zarządowi Województwa M. Sąd I instancji podał, że w sprawie mają zastosowanie zarówno przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) dalej: "u.z.p.p.r.", jak i poszczególne dokumenty systemu realizacji [...] Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, w tym Regulamin konkursu i kryteria wyboru projektów zawarte w Uszczegółowieniu [...] Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 (dalej: Uszczegółowienie). Sąd I instancji wskazał, że w świetle § 19 pkt 4 Regulaminu konkursu kryteriami oceny formalnej w ramach Działania 2.1 Schemat A są: a) warunki wstępne, b) kwalifikowalność beneficjenta, c) kwalifikowalność projektu, d) kompletność i poprawność wniosku. Zgodnie z § 19 pkt 3 ocena formalna jest dokonywana w systemie logicznym (tak/nie) i jest przeprowadzona przez dwóch pracowników Zespołu Wyboru Projektów z wykorzystaniem szczegółowej karty oceny formalnej, stanowiącej załącznik nr 3 do Regulaminu. Istotę poszczególnych kryteriów określa komentarz do kryteriów zawarty w Uszczegółowieniu. Ocena spełnienia kryterium "kwalfikowalność beneficjenta" sprowadza się do odpowiedzi na pytanie: "Czy wnioskodawca kwalifikuje się do wsparcia konkursu?". Z § 19 pkt 30 Regulaminu konkursu wynika, że po przeprowadzeniu każdego etapu oceny projektów wnioskodawca jest pisemnie informowany o wynikach oceny jego projektu, w tym o odrzuceniu projektu. Stosownie do § 19 pkt 5 Regulaminu konkursu w przypadku gdy w trakcie oceny formalnej wniosek o dofinansowanie lub załączone do niego dokumenty wymagają wyjaśnień, uzupełnień lub poprawy, IOK wzywa wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawy wniosku o dofinansowanie lub załączonej do niego dokumentacji. Zatem na etapie oceny formalnej regulamin konkursu przewiduje trzy formy usuwania braków wniosku lub dołączonej do niego dokumentacji: złożenie wyjaśnień, dokonanie uzupełnienia lub poprawy dokumentacji, które nie muszą być zastosowane łączne. Po złożeniu wyjaśnień, dokonaniu uzupełnień lub poprawy wniosek jest poddawany II ocenie formalnej, której wynik jest ostateczny (§ 19 pkt 8). W wyniku II oceny formalnej wniosek jest przekazywany do oceny merytorycznej lub odrzucany. W tym drugim przypadku wnioskodawca jest informowany o możliwości złożenia protestu (§ 19 pkt 17). Sąd I instancji zauważył, że Regulamin konkursu nie przewiduje dwukrotnego uzupełnienia braków na etapie oceny formalnej, a termin do złożenia wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawienia dokumentacji nie może być krótszy niż 5 dni roboczych. Uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do uzupełnienia (§ 19 pkt 14). Regulamin konkursu w § 19 pkt 12 określa także braki projektu, które nie mogą podlegać uzupełnieniu. Regulamin przewidując usuwanie braków wniosku w formie wyjaśnień nie określa natomiast ich przedmiotu. Zdaniem Sądu I instancji istota przewidzianej w § 19 pkt 5 Regulaminu konkursu formy usunięcia braków wniosku lub załączonej dokumentacji, przez złożenie wyjaśnień, sprowadza się do udzielenia przez wnioskodawcę odpowiedzi na konkretne pytania zadane przez IOK, połączonej ewentualnie z uzupełnieniem lub poprawą dokumentacji jeśli upoważnia do tego treść wezwania (§ 19 pkt 14). Pismo IOK z dnia [...] czerwca 2012 r. skierowane do skarżącej nie zawierało żadnego pytania, na które miałaby udzielić odpowiedź, a intencją tego pisma było żądanie autoweryfikacji statusu przez skarżącą jej przedsiębiorstwa. Jedynym dokumentem, żądanym w ramach tego wyjaśnienia była umowa najmu pomieszczeń. W odpowiedzi na omawiane wezwanie, skarżąca pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. złożyła obszerne wyjaśnienia w żądanym zakresie. Mimo to IOK uznała, że wyjaśnienia te są niewystarczające, czyli nie pozwalają na dokonanie II oceny formalnej i pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. ponownie wezwała skarżącą, tym razem do złożenia dodatkowych wyjaśnień – w terminie do dnia [...] czerwca 2012 r. Drugiego wezwania skarżąca nie wykonała, a przyczyny tego wyjaśniła w treści protestu. Sąd I instancji wskazał, że okoliczności dotyczące siedziby firmy, miejsca prowadzenia działalności i przedmiotu tej działalności mogły na etapie oceny formalnej wzbudzić wątpliwości Zespołu Oceniającego w oparciu o inne dane znane mu z urzędu, co do spełnienia przez przedsiębiorstwo skarżącej statusu mikroprzedsiębiorstwa. Braki dokumentacji mogły być jednak usuwane tylko na zasadach określonych Regulaminem konkursu. Sąd uznał, że wezwanie skarżącej pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. o złożenie wyjaśnień oraz uzupełnienie i poprawienie dokumentacji naruszyło § 19 pkt 5 Regulaminu konkursu, gdyż nie określiło w sposób jasny okoliczności, które skarżąca ma wyjaśnić, a tematykę i zakres wyjaśnień pozostawiono samej skarżącej. W świetle treści tego pisma skarżąca zweryfikowała swój status wskazany jako mikroprzedsiębiorstwo. Przy tak sformułowanej treści pisma z dnia [...] czerwca 2012 r., pismo skarżącej z dnia [...] czerwca 2012 r. podtrzymujące podany status spełniło treść wezwania do złożenia wyjaśnień. Dopiero po otrzymaniu tego pisma, Zespół Organizacyjny doszedł do przekonania, że żądanie wyjaśnień winno precyzować okoliczności, na które wyjaśnienia mają być złożone. Jednakże pismo z dnia [...] czerwca 2012 r. w świetle § 19 pkt 8 Regulaminu konkursu nie mogło mieć znaczenia prawnego, skoro na danym etapie oceny wyjaśnienia mogą być złożone tylko raz i po niej wniosek jest poddawany ponownej ocenie formalnej, której wynik jest ostateczny. Zatem okoliczność, że w wyznaczonym terminie 3 dni skarżąca na to wezwanie nie odpowiedziała nie ma znaczenia prawnego dla rozstrzygnięcia sprawy, wbrew temu, iż IOK takie znaczenie mu przypisała. W ocenie Sądu I instancji nieokreślenie w wezwaniu do złożenia wyjaśnień w trybie § 19 pkt 5 Regulaminu konkursu precyzyjnych pytań, za pomocą których miały być ustalone konkretne okoliczności naruszyło zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu – art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. oraz zasadę rzetelnej oceny projektów – art. 31 ust. 1 u.z.p.p.r. Sąd wskazał także, iż treść drugiego wezwania z dnia [...] czerwca 2012 r. wyraźnie wskazuje, że oparto je na apriorycznym założeniu, iż przedsiębiorstwa skarżącej i A. Sz. są powiązane. Formułując wskazania co do dalszego postępowania Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że rozpatrując protest Zarząd Województwa M. powinien wziąć pod uwagę, iż wezwanie do udzielenia wyjaśnień w trybie § 19 pkt 5 Regulaminu konkursu powinno mieć formę wezwania do udzielenia odpowiedzi na konkretne pytania, podlegające ocenie w trybie § 19 pkt 8 Regulaminu. II Skargę kasacyjną złożył Zarząd Województwa M. Wyrok zaskarżył w całości. Wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wnoszący skargę kasacyjną na podstawie art. 30d u.z.p.p.r. oraz art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej powoływanej jako "p.p.s.a." zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie: 1. przepisów postępowania, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy – art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. polegające na przyjęciu przez Sąd I instancji, że organ administracyjny w ramach przeprowadzonej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie naruszył zasadę przejrzystości reguł określoną w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. poprzez nieokreślenie w wezwaniu wnioskodawcy o uzupełnienie wniosku w sposób precyzyjny okoliczności, które mają być wyjaśnione, w sytuacji, gdy nie miało miejsca naruszenie tych reguł poprzez takie sformułowanie wezwania; Sąd I instancji uznał naruszenie tych reguł, nie biorąc w ogóle pod uwagę, że IOK w zakresie żądania wyjaśnień (odmiennie niż przy żądaniu poprawy lub uzupełnienia) nie jest zobowiązana do wskazania elementów wniosku, które mają podlegać wyjaśnieniu; 2. prawa materialnego – § 19 pkt 5 i pkt 14 Regulaminu konkursu w związku z art. 26 ust. 1 pkt 8, art. 29 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 u.z.p.p.r. poprzez błędną wykładnię powołanego wyżej § 19 pkt 5 i pkt 14 Regulaminu konkursu polegającą na uznaniu, że złożenie wyjaśnień sprowadza się do udzielenia przez wnioskodawcę odpowiedzi na konkretne pytania zadane przez Instytucję Organizującą Konkurs, w sytuacji gdy taka interpretacja nie wynika z tych postanowień. Uzasadniając zarzuty wnoszący skargę kasacyjną stwierdził, że zaskarżony wyrok Sądu I instancji narusza prawo i powinien zostać uchylony, ponieważ nie ulega wątpliwości, że zarezerwowane § 19 pkt 5 Regulaminu konkursu dla Instytucji Zarządzającej działanie jest prawem, a nie obowiązkiem. Regulamin konkursu nie przewiduje w żadnym miejscu, że wnioskodawca musi zostać wezwany do uzupełnienia lub poprawienia wniosku, a ewentualnie do złożenia wyjaśnień. Skoro Regulamin konkursu dopuszcza możliwość wezwania do złożenia wyjaśnień, a jednocześnie nie przewiduje jak takie wezwanie ma wyglądać, to IOK ma prawo w tym zakresie kierować się własnymi potrzebami. Uznanie przez Sąd, że wezwanie do złożenia wyjaśnień ma przyjąć formę konkretnych pytań, za pomocą których będą ustalone określone okoliczności może wypaczyć sens ich żądania. Każdy wniosek składany w konkursie jest inny i do każdego można zastosować inny model żądania wyjaśnień. Właśnie z tego powodu Regulamin konkursu nie określa, że wyjaśnienia mają dotyczyć konkretnie wskazanych elementów wniosku, ani też przybrać formy odpowiedzi na konkretne pytania IOK. Żądanie złożenia niedookreślonych wyjaśnień nie naruszyło więc zasad przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie wniosków, o których mowa w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., bowiem tylko poprawa lub uzupełnienie wniosku musi stanowić odzwierciedlenie konkretnego wezwania. J. Sz. w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosła o jej oddalenie, powtarzając swą wcześniejszą argumentację prezentowaną w proteście i skardze. III Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga kasacyjna jest nieuzasadniona. Na wstępie wskazać należy, że w istocie w skardze kasacyjnej stawiany jest jeden tylko zarzut wadliwego przyjęcia przez Sąd I instancji, że wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie § 19 pkt 5 Regulaminu konkursu powinno przybrać formę żądania odpowiedzi na konkretne pytania. Ten pogląd Sądu I instancji w ocenie wnoszącego skargę kasacyjną stanowi naruszenie prawa materialnego polegające na błędnej wykładni § 19 pkt 5 i pkt 14 Regulaminu konkursu, a także skutkuje naruszeniem przepisów postępowania polegającym na wadliwym uznaniu, iż ocena projektu została dokonana w sposób naruszający zasadę przejrzystości z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. Problem prawny w świetle obu zarzutów skargi kasacyjnej dotyczy jednej tylko kwestii i jest to kwestia z natury swej procesowa. Chodzi mianowicie o odpowiedź na pytanie, jaką treść powinno mieć skierowane do wnioskodawcy wezwanie IOK do złożenia wyjaśnień. Czy tak jak chce organ wystarczy, aby IOK poinformowała stronę, że ma wątpliwości i co je wywołuje, czy też, jak to wskazuje Sąd I instancji, stronie powinny zostać przedstawione konkretne pytania dotyczące okoliczności wymagających wyjaśnienia. Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że Regulamin konkursu w § 19 pkt 5 wskazuje na trzy możliwe sposoby usunięcia niedoskonałości wniosku i dokumentacji na I etapie oceny formalnej: 1/ uzupełnienie, 2/ poprawa, 3/ złożenie wyjaśnień. Uzupełnienie i poprawa są doprecyzowane w Regulaminie konkursu. Regulamin w § 12 wskazuje, które braki nie mogą podlegać uzupełnieniu, zaś w § 14 stanowi, że uzupełniane i poprawiane mogą być tylko elementy wskazane przez organ. Z takiego uregulowania wynika, że IOK musi precyzyjnie wskazać w wezwaniu co i jak ma zostać uzupełnione i poprawione. Z wezwania tego musi z jednej strony wynikać, że nie chodzi o elementy, które nie podlegają uzupełnieniu, a z drugiej, że wnioskodawca dokonując poprawek i uzupełnień mieści się w granicach wezwania i nie narusza § 14 Regulaminu konkursu zakazującego przekroczenia jego granic. Z powołanych uregulowań wynika, że co do uzupełnień i poprawek organ przekazuje stronie bardzo precyzyjne żądania i postępując zgodnie z wezwaniem ma ona szansę na usunięcie niedoskonałości wniosku. Omawiany § 14 Regulaminu nie dotyczy składania wyjaśnień. Regulamin nie określa jaką treść powinno mieć wezwanie do złożenia wyjaśnień. Uznać należy, że nie dzieje się tak przez przeoczenie ze strony jego twórców. Celem uregulowania jest udzielenie organowi prawa do uzyskania wyjaśnień we wszelkich kwestiach, które uważa za niejasne. Jest to oczywiście trafne, gdyż organ tylko wtedy może rzetelnie ocenić projekt, gdy jest on dla niego jednoznaczny, a w szczególności cechy, które przypisuje sobie wnioskodawca, są niewątpliwe. Jednocześnie tylko organ oceniający może określić zarówno zakres niejasności, jak i sposób, który jego zdaniem, spowoduje ich usunięcie, bo tylko on posiada wiedzę, co jest w jego ocenie niejasne, a także jakie dodatkowe informacje lub dokumenty wyjaśnią wątpliwości. Zatem to organ oceniający wniosek, wskazując na zakres niejasności powinien wskazać konkretne okoliczności, które muszą zostać wyjaśnione. Organ w wezwaniu do złożenia wyjaśnień powinien wskazać przyczynę swych wątpliwości, ale także doprecyzować jakie informacje i dokumenty, w jego ocenie, pozwolą na ich usunięcie. Przy czym nie chodzi oczywiście o treść informacji, tylko o wyraźne wskazanie, jakich okoliczności te informacje mają dotyczyć. Rolą organu jest bowiem nie tylko wskazanie źródła wątpliwości, ale także wskazanie, czego oczekuje od strony w tej kwestii. Trafny jest więc pogląd, że wezwanie do wyjaśnień powinno przyjąć formę pytań o konkretne okoliczności, a także żądań przedstawienia określonych dokumentów (oczywiście jedynie tych dokumentów, do których strona ma dostęp zgodnie z przepisami prawa). Pytania do wnioskodawcy powinny być tak sformułowane, aby odpowiedź na nie usunęła wątpliwości organu z uwagi na przedstawione przez wnioskodawcę okoliczności i dokumenty (a nie tylko oświadczenia). Jedynie skonkretyzowane przez organ wyjaśnienia mogą usunąć skutecznie dostrzeżone przez niego niejasności i uczynić informacje zawarte we wniosku precyzyjnymi i jednoznacznymi. Jednocześnie uznać trzeba, że wobec braku zakazu w tej kwestii (§19 pkt 14 Regulaminu konkursu dotyczy tylko uzupełnień i poprawek) oraz konieczności zapewnienia maksymalnej jasności wniosku, strona znając zakres i przyczyny wątpliwości organu może przedstawić, oprócz żądanych w wezwaniu do wyjaśnień, dodatkowo inne jeszcze okoliczności i dokumenty, jeżeli uważa, iż przyczyni się to do lepszego wyjaśnienia wątpliwości organu. Natomiast nieudzielenie odpowiedzi na precyzyjnie postawione pytania sprawia, że prawidłowo przedstawione wątpliwości organu oceniającego pozostają niewyjaśnione, mimo spoczywającego na wnioskodawcy obowiązku ich wyjaśnienia, co skutkuje odrzuceniem wniosku zgodnie z § 19 pkt 17 Regulaminu konkursu. W świetle powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że Sąd I instancji dokonał prawidłowej wykładni § 19 pkt 5 Regulaminu konkursu, uznając, iż wezwanie do złożenia wyjaśnień powinno zawierać konkretne pytania i precyzyjnie wskazywać okoliczności, które w ocenie organu wymagają wyjaśnienia, zaś brak takiej precyzji narusza reguły przejrzystości z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. Mając na uwadze, że żądanie złożenia wyjaśnień może być skutecznie skierowane do strony tylko jeden raz, precyzję tego żądania należy uznać za konieczność. W tym stanie rzeczy uznać trzeba, że w świetle treści pisma organu z dnia [...] czerwca 2012 r. wzywającego do udzielenia wyjaśnień, Sąd I instancji trafnie ocenił, iż odpowiedź J. S. była w pełni poprawna i jednoznaczna, bowiem zawierała tyle wyjaśnień, ile żądał organ. Z wymienionych powodów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 30e u.z.p.p.r. orzekł jak w sentencji. O kosztach Sąd orzekł w oparciu o art. 204 pkt 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).