II GSK 1878/16

PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2017-11-28

Skład orzekający: sędzia NSA Joanna Zabłocka

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy możliwe jest sprostowanie oczywistej omyłki w oznaczeniu organu w punkcie 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego dotyczącego kosztów postępowania kasacyjnego?
Ratio decidendi
Tak, oczywista omyłka w oznaczeniu organu, na rzecz którego zasądzono koszty postępowania kasacyjnego, może zostać sprostowana na mocy przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sprostowanie polega na zastąpieniu błędnej nazwy organu prawidłową, zgodną z rzeczywistym stanem rzeczy.
Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła sprostowania oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 listopada 2017 r., sygn. akt II GSK 1878/16. Omyłka polegała na błędnym oznaczeniu organu (Dyrektor Izby Skarbowej w L. zamiast Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L.) w punkcie 2 sentencji, dotyczącym zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego od spółki "A" Sp. z o.o. w likwidacji.
Rozstrzygnięcie
Sprostowano oczywistą omyłkę w punkcie 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 listopada 2017 r., sygn. akt II GSK 1878/16, w ten sposób, że w miejsce "Dyrektora Izby Skarbowej w L" wpisano "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L".

Pełny tekst orzeczenia

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Zabłocka po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki z urzędu w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 listopada 2017 r., sygn. akt II GSK 1878/16 w sprawie ze skargi kasacyjnej "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 listopada 2015 r., sygn. akt III SA/Łd 432/15 w sprawie ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji z siedzibą w R. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w L. z dnia [..] marca 2015 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia poświadczenia rejestracji oraz odmowy rejestracji automatu do gier po wznowieniu postępowania postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w punkcie 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 listopada 2017 r., sygn. akt II GSK 1878/16 w ten sposób, że w miejsce "Dyrektora Izby Skarbowej w L" wpisać "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w L" Oczywista omyłka odnosząca się do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 listopada 2017 r., sygn. akt II GSK 1878/16, polegała na błędzie pisarskim w oznaczeniu organu w punkcie 2 sentencji wyroku – postanowieniu o kosztach postępowania kasacyjnego. Zasądzając od skarżącej kasacyjnie spółki koszty postępowania kasacyjnego błędnie wskazano nazwę organu na rzecz którego zostały one zasądzone, tj. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w L. Prawidłowo, organem na rzecz którego spółka A. zobowiązana została do zwrotu niezbędnych kosztów postępowania kasacyjnego jest Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w L. W tym stanie sprawy należało sprostować oczywistą omyłkę i na mocy art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718), postanowiono jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło