II GSK 2730/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Henryk Wach po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosków S. o: 1) zawieszenie wykonalności wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 1294/13 i postępowania egzekucyjnego w sprawie oraz nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności do czasu zapadnięcia ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie, 2) zasądzenie zwrotu na konto dotacji celowej w kwocie 2.000 zł (...), 3) wyłączenie dotacji celowych jak i wpłat 1 % spod egzekucji, 4) zasądzenie zwrotu kwoty dotychczas pobranej w trakcie egzekucji od dnia 23 maja 2013 r. na konto S., 5) nadanie postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności w sprawie ze skargi kasacyjnej S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 1294/13 w sprawie ze skargi S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dotacji udzielonej z budżetu państwa postanawia: odrzucić wnioski Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 1294/13, oddalił skargę S. (dalej: skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 20 marca 2013 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dotacji udzielonej z budżetu państwa. S. złożyło skargę kasacyjną od powyższego wyroku wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wnioskiem z dnia 23 stycznia 2015 r. skarżący wniósł o: 1) zawieszenie wykonalności wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 1294/13 i postępowania egzekucyjnego w sprawie oraz nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności do czasu zapadnięcia ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie, 2) zasądzenie zwrotu na konto dotacji celowej w kwocie 2.000 zł przeznaczonej na pobyt na turnusie rehabilitacyjnym 4 letniej M. W. kwotę tą zabrano pomimo, iż miała ona służyć leczeniu dziecka i była dotacją celową, 3) wyłączenie dotacji celowych jak i wpłat 1 % spod egzekucji, 4) zasądzenie zwrotu kwoty dotychczas pobranej w trakcie egzekucji od dnia 23 maja 2013 r. na konto S., 5) nadanie postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w związku z decyzjami Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 20 marca 2013 r. w wyniku których Prezydent [...] wszczął postępowanie egzekucyjne w administracji (2 tytuły wykonawcze) S. pozbawione zostało możliwości funkcjonowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wnioski skarżącego podlegają odrzuceniu. Odnosząc się do wniosku o zawieszenie wykonalności wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. akt V SA/Wa 1294/13 i postępowania egzekucyjnego w sprawie oraz nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności do czasu zapadnięcia ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie należy wskazać, że jest on niedopuszczalny i podlega odrzuceniu. Ustawa z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) nie przewiduje zawieszenia wykonalności wyroku WSA, możliwe jest natomiast wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia sądu administracyjnego jedynie w przypadku wniesienia skargi o wznowienie postępowania. W przypadku wniesienia skargi kasacyjnej – jak ma to miejsce w rozpoznawanej sprawie – instytucja taka nie jest przewidziana przez przepisy p.p.s.a. (tożsamą konstatację wyraził NSA w postanowieniu z dnia 25 kwietnia 2013 r., II FSK 3231/12, publik.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). Jest ona bowiem zbyteczna ze względu na charakter prawny skargi kasacyjnej, która jest środkiem odwoławczym dewolutywnym (przenosi postępowanie z wojewódzkiego sądu administracyjnego do NSA) oraz suspensywnym (jej wniesienie wstrzymuje uprawomocnienie się zaskarżonego orzeczenia). W myśl art. 168 § 1 p.p.s.a. orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy. Natomiast w myśl art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Wnioskując z treści przepisu, należy stwierdzić, że orzeczenie, które nie ma przymiotu prawomocności nie ma mocy wiążącej, a tym samym nie wywiera skutków prawnych. Wykładnię taką potwierdza systemowe odczytanie przepisów p.p.s.a., w związku bowiem z brakiem prawnej skuteczności nieprawomocnego wyroku, ustawodawca przewidział regulację zawartą w art. 152 p.p.s.a. w myśl którego w razie uwzględnienia skargi sąd w wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane; rozstrzygnięcie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku. Przepis ten jest następstwem wprowadzenia dwuinstancyjnego sądownictwa administracyjnego. Skoro wyrok wojewódzkiego sądu administracyjnego nie jest prawomocny, to nie wywołuje on jeszcze skutku w postaci wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności. W tej sytuacji niezbędne jest, aby sąd określił, czy i w jakim zakresie akt lub czynność mogą być wykonane (W. Ryms, Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zagadnienia wybrane, Warszawa 2003, s. 42; B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2011, komentarz do art. 152 p.p.s.a. w bazie prawniczej Lex). Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że wniosek strony jest bezprzedmiotowy, bowiem samo skuteczne wniesienie skargi kasacyjnej powoduje zawieszenie uprawomocnienia się zaskarżonego wyroku WSA w W., który tym samym nie wywiera skutków prawnych wynikających z jego sentencji. Cel, do którego zmierza Skarżący przy pomocy rozpoznawanego wniosku, jest już osiągnięty, a ponadto sama ustawa – p.p.s.a. – nie przewiduje podstawy prawnej dla wniosku do Naczelnego Sądu Administracyjnego o zawieszenie wykonalności wyroku orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny oceniając pozostałe wnioski strony tj. o zasądzenie zwrotu na konto dotacji celowej w kwocie 2.000 zł (...), wyłączenie dotacji celowych, jak i wpłat 1 % spod egzekucji, zasądzenie zwrotu kwoty dotychczas pobranej w trakcie egzekucji od dnia 23 maja 2013 r. na konto S. oraz nadanie postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności stwierdza, że są one niedopuszczalne i ich rozpoznanie nie należy do kompetencji Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zgodnie z art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Natomiast art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, lub jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne (art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.) W związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny na mocy art. 58 § 1 pkt 1 i 6 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.