II GSK 2890/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło - Chlabicz po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 294/15 w sprawie ze skargi [...] na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu nawozu i nakazania jego wycofania oraz określenia opłaty sankcyjnej postanawia: umorzyć postępowanie w zakresie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 czerwca 2015 r. oddalił skargę [...] na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] grudnia 2014 r. w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu nawozu i nakazania jego wycofania oraz określenia opłaty sankcyjnej. W piśmie z dnia [...] stycznia 2016 r. [...] (dalej: skarżący) wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych (w skrócie: Główny Inspektor JHARS) z dnia [...] grudnia 2014 r. do czasu rozstrzygnięcia sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że sankcja w wysokości [...] zł nałożona przez Głównego Inspektora JHARS stanowi istotne obciążenie dla strony zagrażające stabilności i płynności finansowej, m.in. dlatego, że nabywca produktu uiścił skarżącemu za sprzedany towar jedynie [...] zł i do dnia wniesienia skargi kasacyjnej zalega z zapłatą pozostałej kwoty [...] zł. Oznacza to, że skarżący ww. sankcję musiałby pokryć z własnych środków oraz zaciągnąć kredyt lub pożyczkę. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. dalej: p.p.s.a.) "w razie wniesienia skargi na decyzję lub postanowienie - organ, który wydał decyzję lub postanowienie, może wstrzymać, z urzędu lub na wniosek skarżącego, ich wykonanie w całości lub w części, chyba że zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest nadanie decyzji lub postanowieniu rygoru natychmiastowej wykonalności albo, gdy ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania". Uprawnienie do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji po przekazaniu skargi przechodzi zgodnie z § 3 na sąd administracyjny, który w toku postępowania może także zmieniać zarówno rozstrzygnięcia swoje i organu "w razie zmiany okoliczności". W myśl, bowiem art. 61 § 4 p.p.s.a. "postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności". Jak długo wywołuje skutki postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji określa z kolei art. 61 § 6 p.p.s.a. Stosownie do tego przepisu w brzmieniu nadanym mu przez ustawę z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 658; art. 1 pkt 20 w związku z art. 2 tej ustawy): "wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: 1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę, 2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę". Na gruncie tej sprawy postanowieniem z dnia [...] stycznia 2015 r. Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno – Spożywczych - działając na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 p.p.s.a. - wstrzymał na wniosek skarżącego wykonanie zaskarżonej decyzji z dnia 11 grudnia 2014 r. Istotnym dla rozpoznawanego wniosku jest to, iż wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 czerwca 2015 r. oddalający skargę [...] na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] grudnia 2014 r. - z uwagi na wniesioną skargę kasacyjna - nie jest prawomocny. Uwzględniając powyższe orzeczenia oraz przedstawione wyżej regulacje prawne, stwierdzić należy, iż w świetle art. 61 § 4 p.p.s.a. i art. 61 § 6 w brzmieniu nadanym mu przez ustawę z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skutki udzielenia skarżącemu ochrony tymczasowej przez organ (art. 61 § 2 p.p.s.a.) rozciągają się również na etap kasacyjny postępowania sądowego. Konkluzja ta wynika wprost z powyżej cytowanego brzmienia art. 61 § 6 pkt 2 p.p.s.a. (tak też NSA w postanowieniu z dnia 21 stycznia 2016 r., II OSK 41/16). Tym samym ocena, czy wykonanie skarżonej decyzji może wywołać u skarżącego niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki (art. 61 § 3 p.p.s.a.) jest bezprzedmiotowa, skoro wykonanie zaskarżonego postanowienia pozostaje nadal wstrzymane na podstawie rozstrzygnięcia organu administracyjnego. Zatem skarżący dalej korzysta z udzielonej mu ochrony tymczasowej. W tym stanie sprawy, postępowanie wywołane niniejszym wnioskiem zamieszczonym w skardze kasacyjnej należało umorzyć, o czym orzeczono na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 p.p.s.a.