II GSK 515/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Zielińska po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku K. S. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej K. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 grudnia 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 1299/09 w sprawie ze skargi K. S. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy radców prawnych postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Wyrokiem z dnia 10 grudnia 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 1299/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę K. S. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy radców prawnych. Skargą kasacyjną K. S. zaskarżyła powyższy wyrok wnosząc między innymi o wstrzymanie wykonania powyżej wskazanej decyzji Ministra Sprawiedliwości. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi może on na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności (...) jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...). Przepis ten zawiera zamknięty katalog przesłanek pozytywnych, którymi są wyrządzenie znacznej szkody oraz spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Pod pojęciem wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę – majątkową lub niemajątkową – której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub nie będzie można jej wyegzekwować ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (post. NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04). Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe spowodują istotną bądź trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, tym samym uzasadnienie wniosku poza ewentualnym powtórzeniem treści przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. powinno wskazywać na konkretne zdarzenia świadczące o tym, iż w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Wobec braku jakiegokolwiek uzasadnienia złożonego w skardze kasacyjnej wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] kwietnia 2009 r., skreślającej skarżąca K. S. z listy radców prawnych, niemożliwym było dokonanie merytorycznej oceny tego wniosku, także w zakresie, w jakim Naczelny Sąd Administracyjny miał obowiązek z urzędu uwzględnienia okoliczności przemawiających za jego wstrzymaniem lub odmową wstrzymania. Przede wszystkim jednak brak uzasadnienia wniosku stanowi naruszenie obowiązku nałożonego na wnioskodawcę cytowanym art. 61 § 3 p.p.s.a. wykazania okoliczności lub konkretnych zdarzeń przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji Ministra Sprawiedliwości, co w konsekwencji doprowadziło do oddalenia przedmiotowego wniosku. Mając powyższe na uwadze w oparciu o art. 61 § 3 w zw. z art. 193 § p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.