II GW 80/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 26 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Starosty Koszalińskiego z dnia 3 sierpnia 2021 r. o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Starostą Koszalińskim a Starostą Wałeckim w zakresie zawiadomienia o nabyciu pojazdu postanawia: odrzucić wniosek. Wnioskiem z 3 sierpnia 2021 r. Starosta Koszaliński wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA, sąd drugiej instancji) o rozstrzygnięcie sporu o właściwość, zaistniałego pomiędzy Starostą Koszalińskim a Starostą Wałeckim, w przedmiocie przyjęcia od K.Ś. (dalej: uczestnik), zamieszkałego na terenie powiatu koszalińskiego, zawiadomienia o nabyciu pojazdu marki Peugeot 207 zarejestrowanego przez Starostę Wałeckiego. Wniosek został podpisany przez pełnomocnika Starosty Koszalińskiego, radcę prawnego M.F. Do wniosku zostało dołączone pełnomocnictwo z 20 kwietnia 2021 r., które obejmowało upoważnienie do reprezentowania Starosty przed sądami powszechnymi, organami administracyjnymi i organami egzekucyjnymi oraz w postępowaniach mediacyjnych i innych pozasądowych negocjacjach, w sprawach z udziałem Powiatu Koszalińskiego, Skarbu Państwa – Starosty Koszalińskiego lub Starosty Koszalińskiego. Zarządzeniem z 9 sierpnia 2021 r. NSA wezwał pełnomocnika wnioskodawcy do nadesłania oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem, w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami, odpisu pełnomocnictwa do reprezentowania Starosty Koszalińskiego w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku – na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej cyt. jako: p.p.s.a.), a także do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł w kasie sądu bądź na wskazany rachunek bankowy Sądu – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku – na podstawie art. 220 § 1 i § 3 w zw. z art. 15 § 2, art. 64 § 3 i art. 193 p.p.s.a. oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193). Wezwanie zostało prawidłowo doręczone w dniu 24 sierpnia 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlegał odrzuceniu, ponieważ w wyznaczonym w wezwaniu terminie siedmiu dni Starosta Koszaliński nie uzupełnił braków formalnych i fiskalnych wniosku. Organem uprawnionym do wystąpienia z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu o właściwość jest, co wynika z treści art. 4 p.p.s.a., wójt, burmistrz, prezydent miasta jako organ jednostki samorządu terytorialnego. Z powyższego wynika, że brakiem formalnym wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego/sporu o właściwość jest, między innymi, brak pełnomocnictwa udzielonego podmiotowi, który reprezentował organ przy wniesieniu wniosku o rozstrzygnięcie sporu. Jak wynika z akt sprawy, wniosek – w imieniu Starosty Koszalińskiego – podpisał radca prawny. Do wniosku załączono pełnomocnictwo dla tego radcy prawnego, do reprezentowania Starosty Koszalińskiego przed sądami powszechnymi, organami administracyjnymi i organami egzekucyjnymi oraz w postępowaniach mediacyjnych i innych pozasądowych negocjacjach, w sprawach z udziałem Starosty Koszalińskiego. W tak określonym katalogu podmiotów nie mieści się jednak Naczelny Sąd Administracyjny, do którego został skierowany wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego. Z tej przyczyny należało uznać, że radca prawny, który podpisał wniosek w imieniu Starosty Koszalińskiego, nie był prawidłowo umocowany do dokonania tej czynności, wobec czego należało wezwać go do przedłożenia oryginału lub poświadczonego za zgodność z oryginałem, w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami, odpisu pełnomocnictwa do reprezentowania Starosty Koszalińskiego w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Pomimo skutecznie doręczonego wezwania do nadesłania pełnomocnictwa w dniu 24 sierpnia 2021 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 15 akt sądowych), ten brak formalny wniosku nie został uzupełniony w wyznaczonym terminie, który upłynął 31 sierpnia 2021 r. Stosownie zaś do art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przy czym – zgodnie z art. 64 § 3 p.p.s.a. – do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. W rozpatrywanym przypadku ustawa nie stanowi inaczej. Ponadto wobec braku fiskalnego złożonego wniosku NSA wskazuje również na treść art. 199 p.p.s.a., zgodnie z którym strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. W myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Inny rygor nieuiszczenia opłaty został przewidziany dla niektórych pism nazwanych w p.p.s.a., tj. dla skargi, skargi kasacyjnej, zażalenia oraz skargi o wznowienie postępowania, które podlegają wpisowi sądowemu. Stosownie bowiem do art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. I w tym przypadku przepisy o skardze również stosuje się do wniosku. Wobec powyższego wniosek, w związku z nieuiszczeniem wpisu w wyznaczonym terminie, podlegał odrzuceniu. Z wymienionych powodów oraz na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 220 § 3 i w zw. z art. 64 § 3, art. 15 § 2 i art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.