II GZ 132/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M. S.A. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 maja 2023 r. sygn. akt VI SA/Wa 8226/22 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. S.A. w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 13 lipca 2021 r., nr Sp.112.2019 w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia w części prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. Postanowieniem z 4 maja 2023 r., sygn. akt VI SA/Wa 8226/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił M. S.A. w W. (dalej "skarżąca") wstrzymania wykonania decyzji Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z 13 lipca 2021 r. w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia w części prawa ochronnego na znak towarowy. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania i zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuciła: 1) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") poprzez: a) odmowę wstrzymania wykonania pkt 1 decyzji Urzędu Patentowego RP z 13 lipca 2021 r. (znak: Sp.112.2019) i błędne uznanie, że ww. decyzja nie podlega wykonaniu, podczas gdy już tylko z treści przepisu art. 173 p.w.p. wynika, że ww. decyzja jest wykonywana poprzez dokonanie stosownego wpisu w rejestrze znaków towarowych; b) błędne przyjęcie, że przymiot "wykonalności" posiadają tylko te akty administracyjne, które wykonywane mają być przez skarżącą, w sytuacji w której sfera praw i obowiązków skarżącej może być także zagrożona – jak w przedmiotowej sprawie – działaniami organu wykonującego decyzję; 2) naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 166 p.p.s.a., poprzez zaniechanie wyjaśnienia podstaw prawnych rozstrzygnięcia, co znacząco utrudnia kontrolę instancyjną postanowienia. Wyrokiem z 26 lipca 2023 r., sygn. akt VI SA/Wa 8226/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na powyższą decyzję. Skarżąca złożyła skargę kasacyjną od powyższego wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Stosownie do treści art. 193 p.p.s.a., jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże art. 61 § 6 pkt 2 p.p.s.a. wskazuje na tymczasowość ww. postanowienia, co oznacza, że wstrzymanie wykonania aktu traci moc z dniem uprawomocnienia się orzeczenia o oddaleniu skargi, a ochrona, wynikająca z tego postanowienia, traci rację bytu, z uwagi na prawomocne rozstrzygnięcie stwierdzające zgodność z prawem zaskarżonego aktu. Wraz wydaniem wyroku oraz wniesieniem skargi kasacyjnej przez stronę skarżącą, sąd pierwszej instancji traci możliwość objęcia zaskarżonego aktu ochroną tymczasową, a kompetencja ta przechodzi na Naczelny Sąd Administracyjny, gdzie wymagane jest złożenie odrębnego wniosku (por. np. postanowienia NSA z: 21 grudnia 2023 r., sygn. akt II GZ 467/23; 3 października 2018 r., sygn. akt II GZ 325/18; 26 listopada 2021 r., sygn. akt II GZ 414/21; te i kolejne powoływane orzeczenia dostępne na stronie internetowej w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Oznacza to, że po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie przez ten sąd wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. W konsekwencji bezprzedmiotowe jest także rozpoznawanie zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności, a postępowanie zażaleniowe podlega umorzeniu (por. postanowienia NSA z: 18 lipca 2018 r., sygn. akt II OZ 770/18; 17 kwietnia 2018 r., sygn. akt II OZ 363/18; 5 grudnia 2017 r., sygn. akt II OZ 1514/17). Na gruncie niniejszej sprawy przed rozpoznaniem zażalenia na zaskarżone postanowienie został wydany wyrok oddalający skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP o stwierdzeniu wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy, a skarżąca zaskarżyła ten wyrok skargą kasacyjną. W konsekwencji bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu, a postępowanie wszczęte zażaleniem podlega umorzeniu (por. postanowienia NSA z: 18 lipca 2018 r., sygn. akt II OZ 770/18; 17 kwietnia 2018 r., sygn. akt II OZ 363/18; 5 grudnia 2017 r., sygn. akt II OZ 1514/17, 13 listopada 2019 r., sygn. akt II GZ 261/19). Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 193 i art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.