II GZ 148/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Dariusz Zalewski po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 16 lutego 2026 r. sygn. akt II SA/Bk 1761/25 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. w likwidacji w [...] i R. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 14 sierpnia 2025 r. nr 407.646/AH/XII/2025 40.1052/XII/2025 w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji stwierdzającej nieważność decyzji w sprawie rejestracji pojazdu postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z 16 lutego 2026 r., sygn. akt II SA/Bk 1761/25, po rozpoznaniu wniosku R. P. (dalej: Skarżący), odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z 14 sierpnia 2025 r., nr 407.646/AH/XII/2025 40.1052/XII/2025 w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji stwierdzającej nieważność decyzji w sprawie rejestracji pojazdu. Uznał bowiem, że Skarżący nie wykazał żadnych konkretnych okoliczności, które wskazywałyby, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje wobec niego znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Okoliczności takich Sąd nie stwierdził również w wyniku analizy akt sprawy, co w jego ocenie nie pozwoliło na udzielenie Skarżącemu ochrony tymczasowej, przewidzianej art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2026 r. poz. 143, ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Zdaniem Sądu, skoro zaskarżona decyzja stwierdzająca nieważność pierwszej decyzji rejestracyjnej, nie wstrzymuje możliwości dalszego użytkowania pojazdu przez aktualnego jego właściciela, ani też nie skutkuje automatycznym wykreśleniem tego pojazdu z rejestru - czyli nie wywołuje wprost, bezpośrednio i w sposób oczywisty jakichkolwiek skutków prawnych dla rejestracji, bądź innych czynności, dokonanych przez skarżącego jako dalszego kupującego - to nie istnieje także bezpośrednie niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków po stronie Skarżącego. Zażalenie na wskazane wyżej postanowienie złożył Skarżący, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania. Sądowi pierwszej instancji zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, mianowicie art. 61 § 3 p.p.s.a. poprzez nieuzasadnioną odmowę wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sytuacji, gdy z wniesionej do sądu administracyjnego skargi oraz wniosku o wstrzymanie jej wykonania wynika wprost możliwość wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia Skarżącemu znacznej szkody majątkowej poprzez całkowitą utratę wartości jego pojazdu, jak również możliwość spowodowania dla niego trudnych do odwrócenia skutków, w postaci finalnej utraty przez stanowiący jego własność pojazd uprawnienia do poruszania się po drogach, który wynika z uzyskanego prawa z jego rejestracji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący nie uprawdopodobnił, aby wskutek wykonania zaskarżonej decyzji doszło do powstania skutków, o jakich mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., których wystąpienie warunkuje udzielenie ochrony tymczasowej, a w zażaleniu nie zdołał podważyć prawidłowości stanowiska Sądu pierwszej instancji w tym zakresie. Zgodnie z powołanym przepisem sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W okolicznościach tej sprawy podnoszone argumenty, mające przemawiać za zasadnością wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, nie mogły odnieść oczekiwanego przez Skarżącego skutku. Charakter sprawy i rysujący się na jego tle stan faktyczny, doprowadziły Sąd pierwszej instancji do słusznego wniosku, że zarówno analiza akt sprawy, jak i argumentacji samego wniosku nie wskazuje, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje wobec Skarżącego znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Przypomnieć trzeba, że przedmiotem wniosku o zastosowanie ochrony tymczasowej jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku utrzymująca w mocy decyzję tego organu z 23 czerwca 2025 r. stwierdzającą nieważność decyzji Starosty Sokólskiego z 1 lipca 2019 r., którą zarejestrowano na wniosek [...] sp. z o.o. pojazd [...], wydając dowód rejestracyjny i tablice rejestracyjne wskazanego pojazdu. Jak wynika natomiast z oświadczeń Skarżącego zawartych w skardze (w tym we wniosku o zastosowanie art. 61 § 3 p.p.s.a.) oraz w motywach zażalenia, Skarżący - nabywając wymieniony pojazd - dokonał jego wtórnej rejestracji. Rację ma Sąd pierwszej instancji, że decyzja stwierdzająca nieważność pierwszej rejestracji pojazdu na terenie Polski tj. wyeliminowana z obrotu prawnego decyzja Starosty Sokólskiego, nie ma bezpośredniego przełożenia na sytuację prawną kolejnego nabywcy tego pojazdu - Skarżącego. Wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji o pierwszej rejestracji w Polsce pojazdu importowanego z państwa spoza obszaru Unii Europejskiej nie eliminuje bowiem automatycznie kolejnych rejestracji tego pojazdu w Polsce. Nie ulega wątpliwości, że zaskarżona decyzja może mieć wpływ na rozstrzygnięcie związane z dokonaną przez Skarżącego rejestracją pojazdu, bowiem stwierdzenie nieważności decyzji, w oparciu o którą wydano inną, przedmiotowo zależną decyzję, może stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji zależnej na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa (por. uchwałę NSA z 13 listopada 2012 r., sygn. akt I OPS 2/12). Kluczowe jednak dla uznania za prawidłowe kontrolowane postanowienie jest to, że stwierdzenie nieważności decyzji Starosty Sokólskiego, nie wywołuje jakichkolwiek bezpośrednich skutków prawnych w stosunku do rozstrzygnięcia wydanego w związku z rejestracją pojazdu przez samego Skarżącego - wtórną rejestracją w rozumieniu art. 73 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1251). Bezsprzecznie akt wtórnej rejestracji pojazdu ma charakter zależny w stosunku do decyzji Starosty Sokólskiego, jednakże zależność ta skutkować będzie ewentualnym innym postępowaniem administracyjnym, którego przedmiotem będzie stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej, którą rzeczony pojazd został zarejestrowany na wniosek Skarżącego. W konsekwencji dopiero to postępowanie - postępowanie które może zostać wszczęte w przyszłości - wywoływać będzie bezpośrednie i realne w aspekcie prawnym skutki dla strony. Wobec tego Sąd, trafnie ustalając brak bezpośredniego wpływu zaskarżonego w tej sprawie rozstrzygnięcia na sytuację Skarżącego, nie był obowiązany do oceny każdego z argumentów wniosku mających uzasadnić żądanie zastosowania ochrony tymczasowej przewidzianej w art. 61 § 3 p.p.s.a. W szczególności nie był zobowiązany do odniesienia się do podanych w treści skargi okoliczności dotyczących toczących się prac legislacyjnych nad wprowadzeniem przepisów abolicyjnych dla właścicieli ciągników o wskazanej wyżej marce, co wytyka Skarżący w zażaleniu. Podsumowując, nie można zgodzić się z twierdzeniem Skarżącego, że ustanie możliwości wykonywania pierwotnej decyzji rejestracyjnej grozi wyrządzeniem mu znacznej szkody lub spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków w zakresie jego uprawnień wynikających z wtórnej decyzji tego rodzaju. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.