II GZ 162/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Małgorzata Korycińska po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia J. K. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia 18 maja 2010 r., sygn. akt II SA/Łd 1025/09 w zakresie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] października 2009 r., nr [...] w przedmiocie wstrzymania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego postanawia: oddalić zażalenie I Zarządzeniem objętym zażaleniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. pozostawił bez rozpoznania wniosek J. K. o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 2 lutego 2010 r., sygn. akt II SA/Łd 1025/09 w sprawie z jego skargi na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] października 2009 r. w przedmiocie wstrzymania płatności dla gospodarstwa niskotowarowego. Relacjonując stan sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że wyrokiem z dnia 2 lutego 2010 r. oddalił skargę J. K. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] października 2009 r. Pismem procesowym z dnia 5 marca 2010 r., J. K. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W jego uzasadnieniu skarżący stwierdził, że w sprawie występował bez profesjonalnego pełnomocnika i na rozprawie nie zrozumiał w pełni pouczeń udzielonych przez Sąd. Z uwagi na to, że nie otrzymał odpisu wyroku, zaniepokojony zatelefonował do Sądu i uzyskał informację o konieczności złożenia przedmiotowego wniosku. Podkreślił również, że z powodu ważnych spraw rodzinnych od dnia 2 lutego 2010 r. przebywał za granicą u córki, od której wrócił dopiero pod koniec miesiąca. Zarządzeniem z dnia 23 marca 2010 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, poprzez złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz wskazanie, kiedy (w którym dniu) ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku - w terminie 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Jednocześnie skarżący został pouczony o treści art. 87 § 1, 2, 4 oraz art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.). Wezwanie w tym przedmiocie doręczono skarżącemu w dniu 30 marca 2010 r. W odpowiedzi J. K. w dniu 8 kwietnia 2010 r. złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 1025/09 oraz pismo procesowe, w którym poinformował, że o treści wyroku dowiedział się pod koniec lutego 2010 r. i dlatego też wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadniania wyroku złożył w dniu 5 marca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny uzasadniając swoje rozstrzygnięcie podał, że wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku nie mógł zostać merytorycznie rozpoznany, ponieważ skarżący nie uzupełnił w terminie jego braków formalnych. J. K. stosowne wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku otrzymał w dniu 30 marca 2010 r., co potwierdził własnoręcznym podpisem na zwrotnym potwierdzeniu odbioru korespondencji. Termin do uzupełnienia braków formalnych wniosku biegł w tym stanie rzeczy od dnia 31 marca 2010 r. do dnia 6 kwietnia 2010 r. i, jak przyjął Sąd pierwszej instancji, upłynął bezskutecznie, bowiem braki wniosku skarżący uzupełnił dopiero w dniu 8 kwietnia 2010 r. W tych okolicznościach Sąd pozostawił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku bez rozpoznania i orzekł jak w sentencji zarządzenia na podstawie art. 49 § 2 w zw. z art. 87 p.p.s.a. II Na powyższe zarządzenie J. K. złożył zażalenie wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu podał, że uchylenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jego winy, gdyż jest człowiekiem schorowanym, nieporadnym i dlatego nie może należycie zadbać o swoje sprawy. III Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 85 p.p.s.a., czynność jest bezskuteczna, jeżeli strona nie dokonała jej w terminie. Jeżeli jednak niedokonanie czynności w postępowaniu sądowym było przez nią niezawinione, sąd na jej wniosek powinien uchybiony termin przywrócić (art. 86 p.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Wraz z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Przede wszystkim należy wskazać, że w niniejszej sprawie okoliczności faktyczne nie są sporne i zostały wyczerpująco i prawidłowo przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia. Nie ulega wątpliwości zarówno fakt uchybienia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku oddalającego skargę J. K., jak i uchybienie terminu do uzupełnienia braków wniosku o przywrócenie terminu do złożenia ww. wniosku. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd pierwszej instancji prawidłowo przyjął, że bezskutecznie upłynął siedmiodniowy termin do usunięcia braków wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Doręczenie wezwania do usunięcia braków nastąpiło bowiem w dniu 30 marca 2010 r., zaś uzupełnienie braków zostało złożone w dniu 8 kwietnia 2010 r., tj. dwa dni po upływie terminu przewidzianego w art. 49 § 2 p.p.s.a. Wobec faktu, że J. K. ustawowego, a więc sztywnego, niepozwalającego na ewentualne przedłużenie, terminu do uzupełnienia braków wniosku o przywrócenie terminu nie zachował, co spowodowało bezskuteczność pisma dotyczącego uzupełnienia braków, Sąd pierwszej instancji zasadnie pozostawił wniosek o sporządzenie uzasadnienia bez rozpoznania. W świetle powyższych wskazań, nie można uznać, aby zaskarżone zarządzenie naruszało prawo. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 w zw. z 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.